№ 2-4898/2024 

03RS0007-01 -2023-007402-63

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Турьяновой Т.М. 

при секретаре Брахмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Дайхатсу ... под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX 0279607815). Киа Рио ... под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ТТТ 7014735570). 

<

 дата > истец направил заявление о возмещении ущерба. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. Страховая компания выдала направление на ремонт. Истец передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 для проведения ремонта. У истца возникли сомнения в качестве сделанного ремонта. В страховую компанию направлена претензия с требованием об организации повторного осмотра. 

<

 дата > проведен повторный осмотр транспортного средства без участия истца. После осмотра в страховую компанию направлена претензия с требованием о выдаче акта осмотра от 

<

 дата > для ознакомления. Страховая компания не предоставила ответ. 

<

 дата > в страховую компанию направлена повторная претензия с требованием о выдаче акта осмотра от 

<

 дата >. 

<

 дата > в страховую компанию направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение. Страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с ответом страховой компании в АНО «СОДФУ» направлено обращение. Для вынесения решения, АНО «СОДФУ» назначил проведение экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ». 

<

 дата > ООО «АВТО-АЗМ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта без учета износа составляет 52400 руб., с учетом износа 46 600 руб. 

<

 дата > АНО «СОДФУ» вынес новое решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 52400 руб. С данным решением истец не согласен. 

<

 дата > по инициативе истца составлено экспертное заключение ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154 139 руб., с учетом износа - 98 340 руб. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 101 739 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 ООО руб., расходы за составление калькуляции, акта осмотра в размере 10 ООО руб., почтовые расходы в размере 2 ООО руб., курьерские расходы в размере 2 ООО руб., компенсацию морального вреда в размере 10 ООО руб., расходы на юридические услуги в размере 30 ООО руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 39 238 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за составление калькуляции, акта осмотра в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 052 руб. 86 коп., курьерские расходы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим * вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта

транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия 

<

 дата > вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Дайхатсу ..., был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа Рио ...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

<

 дата > ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П.

<

 дата > АО «МАКС» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

АО «МАКС», признав заявленное событие страховым случаем, 

<

 дата > выдана истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб. на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

марта 2023 г. транспортное средство передано истцом для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, и принято истцом после ремонта 

<

 дата >

<

 дата > ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) об организации осмотра транспортного средства после восстановительного ремонта, который состоится 

<

 дата >, а также о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, либо устранении недостатков восстановительного ремонта путем повторной организации ремонта транспортного средства.

<

 дата > АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому следов некачественного ремонта не выявлено, от подписи в котором истец отказался.

<

 дата > ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выдаче акта осмотра транспортного средства от 

<

 дата >.

АО «МАКС» письмом от 

<

 дата > уведомило истца, что результатам осмотра от 

<

 дата > следов некачественного ремонта не выявлено.

мая 2023 г. АО «МАКС» перечислило денежные средства в размере 126 789 руб. 50 коп. в пользу СТОА ИП ФИО3 в счет оплаты работ по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выдаче акта осмотра от 

<

 дата >, а также о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков ремонта.

Ответ на заявление (претензию) АО «МАКС» не представлено.

<

 дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 154 139 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 ООО руб., расходов на оплату курьерских расходов в размере 2 ООО руб.

В обоснование заявленных требований истцом в АО «МАКС» представлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 139 руб.

АО «МАКС» письмом от 

<

 дата > уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<

 дата > ФИО5 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 20.09.2023 установлено, что при проведении восстановительного ремонта транспортного средства выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от исследуемого события. Выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а именно:

бампер задний (следы нарушения технологических зазоров в левой, правой частях в зоне сопряжения с задними крыльями, следы сорности лакокрасочном покрытии (далее - ЛКП) в правой верхней части, следы образования кратеров в ЛКП в левой части, следы потёков ЛКП в правой части. Дефекты в виде нарушения технологических зазоров в левой, правой частях в зоне сопряжения с задними крыльями образовались в результате нарушения технологии монтажа, дефекты в виде сорности ЛКП в правой верхней части, образование кратеров в ЛКП в левой части потёков ЛКП в правой части образовались в результате нарушения технологии окраски, нарушения требований технологической документации ГОСТ 9.032-74;

задняя левая боковина (в верхней, задней части выявлены следы рисок под ЛКП, а также локальный скол под ЛКП, в левой верхней внутренней части выявлен срез ЛКП. Дефекты в виде рисок под ЛКП, а также локального скола под ЛКП образовались в результате нарушения технологии окраски, нарушения требований технологической документации ГОСТ 9.032-74;

крышка багажника (следы сорности и локальных непрокрасов ЛКП во * внутренней части, неравномерная укладка герметика на швах детали, в левой и

правой части в зоне сопряжения с задними крыльями выявлены нарушения технологических зазоров. Дефекты в виде сорности и локальных непрокрасов ЛКП во внутренней части образовались в результате нарушения технологии окраски, нарушения требований технологической документации ГОСТ 9.032-74. Дефекты в виде неравномерной укладки герметика на швах детали образовались в результате нарушения требований завода изготовителя по нанесению герметика.

Фактически выполненные ремонтные работы частично соответствуют заявленным исполнителем ремонта в полном объеме.

Выявленные недостатки ремонта являются устранимыми.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от

№ У-23-88952/3020-007 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа деталей составляет 52 400 руб., с учетом износа 46 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > №У-23-88952/5010- 009 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 52 400 руб.

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 

<

 дата > ООО «СТОИК»:

на транспортном средстве Киа Рио ... в результате ДТП от

имеются следующие следы повреждения, которые не устранены в результате ремонтных работ: брызговик задний левый; эмблема изготовителя задняя; замок крышки багажника; фонарь задний внутренний правый, фонарь задний наружный правый; лонжерон задний правый; пол багажника. Имеются следующие повреждения, которые устранены некачественно в результате ремонтных работ: облицовка заднего бампера; спойлер заднего бампера; крышка багажника; петля крышки багажника левая; фонарь задний наружный левый; фонарь задний внутренний левый; панель боковины наружная правая задняя часть (крыло); панель боковины наружная левая задняя часть (крыло).

Стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства по Единой методике, на дату ДТП составляет: без учета износа 49 162 руб., с учетом округления до сотен составляет 49 200 руб. С учетом износа 39 144 руб., с учетом округления до сотен 39 100 руб. Рыночная стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 91 638 руб.

Суд считает данное заключение экспертов ... от 

<

 дата > ООО «СТОИК относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 

<

 дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертные заключения ООО «АВТО-АЗМ», ИП ФИО6 суд не может положить в основу решения суда, поскольку исходя из данных экспертных заключений при их производстве не были учтены все обстоятельства дела.

Страховая выплата предполагает возмещение (натуральное, либо денежное) убытков в связи повреждением автомобиля в ДТП, то есть в связи с наступлением страхового случая, в данном случае истец просил возместить убыток не в связи с вредом причиненном в ДТП, а связи с проведением некачественного ремонта, ответственность за который несет страховщик.

В данном случае предметом исковых требований истца является не исполнение ответчиком обязательства в рамках ОСАГО - ремонт, либо страховая выплата, а последствия его ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского Оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая, что АО «МАКС» не исполнило свои обязательства по возмещению убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 39 238 руб. (91 638 руб. - 52 400 руб. - выплачено по решению финансового уполномоченного).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от " размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины АО «МАКС», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 ООО руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между

совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 619 руб. (39 238 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10 000руб., расходы на калькуляцию в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые и курьерские расходы в размере 3 052 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 677 руб. 14 коп. (300 руб. + 1 377 руб. 14 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (...) в пользу ФИО1, ... расходы по устранению недостатков в размере 39 238 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 619 руб., расходы на калькуляцию в размере 10000 руб., расходы за экспертное заключение в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые и курьерские расходы в размере 3 052 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 677 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т. М. Турьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2024.