Производство № 2-173/2025

УИД № 34RS006-01-2024-005282-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 июня 2025 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности.

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с данным иском к ФИО4, в обоснование которого указала, что 12.10.2023 года произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю номер, 2008 года выпуска, госномер номер были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля номер, госномер номер ФИО4. После обращения в АО «СОГАЗ» ему выло выплачено страховое возмещение в размере 288900 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения суммы ущерба автомобилю он обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта на основании рыночных цен составила 1145300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 510100 рублей, сумма годных остатков 53300 рублей. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и результатов судебной экспертизы, просит суд: взыскать в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 167900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения по страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке начиная с 09.01.2024 года по 27.06.2025 года. 

В соответствии с п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Во исполнение указанной нормы права, судом в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю номер, 2008 года выпуска, госномер номер, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля номер госномер номер ФИО4.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Из экспертного заключения ООО «МЭАЦ», проведенного по заказу страховой компании, следует, что стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 354900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства номер, 2008 года выпуска, госномер номер, на дату оценки 66000 рублей. С учетом изложенного страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 288900 рублей на условиях полной гибели транспортного средства. 

Получив сумму страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которой № 19/01 от 25.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля номер, 2008 года выпуска, составила 1145300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 510100 рублей, стоимость годных остатков 53300 рублей. Расходы на производство данного заключения составили 7000 рублей.

При рассмотрении дела 27.02.2025 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Ника».

Согласно заключению ООО «ЭК «Ника» от 13.05.2025 года № Н-988, эксперты пришли к следующим выводам, на поставленные перед ними вопросы: 

«1. По результату проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения и установленного механизма развития ДТП, следует заключить, что повреждения транспортного средства номер, 2008 года выпуска, госномер номер,, 2008 года выпуска, госномер номер, на деталях: «бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, ручка наружная двери передней левой, молдинг двери передней левой, накладка зеркала заднего вида левого, корпус зеркала заднего вида левого, стекло зеркала заднего вида левого, стекло двери передней левой, стойки «В» левая, боковина задняя левая, фонарь задний левый, дверь багажника, панель пола багажника, бампер задний, боковина задняя правая, диск заднего левого колеса, стойка амортизатора задняя левая, балка задняя, лонжерон задний левый, усилитель панели пола багажника задний, локер задний левый, арка наружная задняя левая, провод АВS задний левый» соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего 12.10.2023 года.

Повреждения транспортного средства номер, 2008 года выпуска, госномер номер, на деталях: бампер передний (в правой части), крыло переднее правое, боковина правая, бампер задний (в правой боковой части) не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего 12.10.2023 года.

2. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства номер, 2008 года выпуска, госномер номер, по устранению повреждений, относящихся к ДТП от 12.10.2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года № 755-п, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: без учета износа 1065100 рублей, с учетом износа 564400 рублей.

3. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства номер, 2008 года выпуска, госномер номер, в результате повреждений, полученных в ДТП 12.10.2023 года, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет 1343300 рублей.

4. Рыночная стоимость аналога транспортного средства номер, 2008 года выпуска, госномер номер, на момент проведения экспертизы, округленно составляет 353100 рублей.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства номер, 2008 года выпуска, госномер номер, рассчитанная без учета износа, превышает рыночную стоимость транспортного средства номер, 2008 года выпуска, госномер номер, признается полная гибель транспортного средства номер, 2008 года выпуска, госномер номер, восстановительный ремонт технически не возможен и экономически не целесообразен, в связи с чем требуется определять величину годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства номер, 2008 года выпуска, госномер номер, округленно составляет 49000 рублей.»

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭК «Ника», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «ЭК «Ника» в исходе дела, не предоставлено. 

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, то есть на время разрешения судом спора, без учета износа составляет 1065100 рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля на эту же дату - 353100 рублей, а стоимость годных остатков- 49000 рублей.

Таким образом, исходя из судебной экспертизы, истцу полагалось бы к выплате 304100 рублей, страховая компания выплатила истцу 288900 рублей, таким образом, разница между данными суммами составляет 15200 рублей, что составляет 5%.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Довод стороны истца о необоснованном определении рыночной стоимости транспортного средства на дату проведения экспертизы судом отклоняется.

Согласно разъяснениям в пунктах 64 и 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд исходит из того, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, следует исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае полной гибели транспортного средства - его рыночной стоимости на дату разрешения спора (дату проведения судебной экспертизы). 

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, эвакуатора, автосервиса, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отказать 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года 

Судья А.Г.Пустовая