Судья 1-й инстанции – Кулаков К.Г. № 22-248/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

c участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Подзиной А.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чергинца С.В. на приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), (данные изъяты) 

<

адрес изъят> (данные изъяты)

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции 

установил:

указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление Дата изъята в 

<

адрес изъят> автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чергинец С.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое тот осужден, со ссылкой на ст. 297 УПК РФ считает приговор подлежащим отмене в связи с несоблюдением судом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ при разрешении вопроса о назначении наказания. В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не обозначены основания применения положений ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора отсутствует указание на ч. 4 ст. 69 УК РФ, к которой отсылает ч. 5 ст. 70 УК РФ при необходимости присоединения дополнительных видов наказания, когда наказание назначается по совокупности приговоров. Кроме того отмечает, что при назначении наказания в виде обязательных работ, то есть не самого строгого вида уголовного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающую верхний предел только в отношении максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Считает, что суд неправильно применил положения Общей части УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания, что повлекло назначение несправедливого уголовного наказания. В связи этим просит приговор в отношении ФИО1 отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, при этом просила изменить приговор, исключив из него указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также сделать ссылку на ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Защитник Подзина А.Л., с учетом позиции осужденного ФИО1, не оспорившего судебное решение, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, полагала, что оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. 314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность вынесенного в отношении ФИО1 приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. 

Поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 5 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ приговор не обжалован в части доказанности вины ФИО1, соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает верность выводов суда о том, что установленные обстоятельства совершения преступления, за которое осужден ФИО1, соответствуют предъявленному последнему обвинению, которое является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о вменяемости осуждаемого, исходя из исследованных материалов дела, касающихся его личности, и поведения в судебном заседании. 

Обсуждая доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки апелляционным доводам, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полные данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Решение о назначении наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции подробно аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Основной вид наказания назначен ФИО1 в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ст. 49 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждению совершения осужденным новых преступлений и его исправлению.

Суд мотивировал неприменение отдельных норм закона, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров применены судом верно, а отсутствие ссылки на указанную норму в описательно-мотивировочной части приговора, на что указано прокурором, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения. 

Судом верно учтено, что преступление совершено ФИО1 в период не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ при его присоединении к вновь назначенному наказанию судом соблюдены, при этом, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований о необходимости ссылки на данные нормы в приговоре, доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом неправильно применен уголовный закон в иной части, на что верно обращено внимание прокурора.

Так, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, а также усмотрев смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания сослался в приговоре на положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, однако не учел, что данные нормы льготного исчисления наказания применимы при назначении наиболее строгого вида наказания, под каковым, согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, и не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает различные альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы. Назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд необоснованно пришел к выводу о применении положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ ссылка на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из приговора, представление прокурора в данной части, с учетом его уточнения в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для исключения примененной судом ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку это ухудшит положение осужденного, в то время как вопрос о неправильном применении уголовного закона в данной части прокурором в апелляционном представлении не ставился. 

Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чергинца С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Трофимова