Дело № 2-9/2017

Решение

Именем российской Федерации

26 января 2017 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Никина А.В., 

при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В., 

с участием представителя истца ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (

<

...>/ФИО1, 1/2) по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, 

установил:

ФИО5, действующая от имении ПАО «МРСК Волги» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № в порядке передоверия от заместителя генерального директора ПАО «МРСК Волги» директора филиала «Пензаэнерго» ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ПАО «МРСК Волги» ФИО7, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную в 2013 году электрическую энергию в размере 86 490 рублей 68 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2795 рублей. В обоснование иска указав на то обстоятельство, что ответчик ФИО3 является абонентом ПО «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», которому с 01.02.2013 присвоен статус гарантирующего поставщика. Свои обязанности ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» выполняло до 31.12.2013. ФИО3 для осуществления оплаты за потребленную электрическую энергию открыт лицевой счет № по адресу: 

<

адрес>. В период с июня по декабрь 2013 года истцом поставлено ответчику 53 278 кВт.ч. электрической энергии, которую ответчик оплатил частично, задолженность перед истцом составила 86 490 рублей 68 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования поддержала. Настаивая на их удовлетворении, суду пояснила, что истцом заявлен иск о взыскании с ответчика денежных средств только за потребленную электрическую энергию, выявленную согласно акта № от 06 июня 2013 года, размер задолженности по которому составляет 86 508 рублей 86 копеек. Считала, что иск заявлен в пределах 3-годичного срока исковой давности, поскольку в 2013 году аналогичный иск рассматривался Мокшанским районным судом Пензенской области и был оставлен без рассмотрения определением суда от 10.12.2013, а с настоящим иском истец обратился 12.12.2016. Вместе с тем, считала, что, в случае пропуска срока исковой давности он подлежит восстановлению по обстоятельствам первичного обращения в суд с аналогичным иском в 2013 году, а так же предыдущего обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и обращения с иском к мировому судье с аналогичными требованиями. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, исковые требования не признала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, в возражениях на иск указал, что, по его мнению, требования являются незаконными, поскольку у ответчика перед истцом задолженность отсутствует, так как сумма задолженности, предъявляемая истцом, является разницей показаний прибора учета, которая не отражает объема фактического потребления энергии и является результатом ошибочного расчета истца. В заявлении представитель истца, указывая на положение ст. 199 ГПК РФ, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, применив исковую давность при разрешении настоящего дела. 

Заслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из представленных в суд представителем истца документов: акта обследования физических лиц от 06 июня 2013 года (л.д. 9), возражений на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 17-19) истца признал и указал, что срок исковой давности должен исчисляться с 25.07.2013. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 18.10.2013 ОАО «МРСК Волги» филиал «Пензаэнерго» обращалось в Мокшанский районный суд Пензенской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании данные обстоятельства подтвердила полностью.

Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 10.12.2013 указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, то есть по основанию, предусмотренному абзацем четвертым ст. 222 ГПК РФ. Определение не обжаловано и вступило в законную силу 26.12.2013. 

В силу п. 2 ст. 204 ГК Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, период - с 18.10.2013 момента предъявления иска в суд, по дату вынесения определения судом об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации (26.12.2013 г.) и вступления его в законную силу - составил 68 дней, в который течения срока исковой давности не было. Так же не было течение срока исковой давности в период с даты вынесения судебного приказа 22.09.2016 по день его отмены и вступления в законную силу определения 22.10.2016. 

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям с учетом позиции истца истекал 26.07.2016, в результате которого 100 дней течение срока исковой давности не происходило, поэтому срок исковой давности в данном случае истекал 30.10.2016, тогда как обращение в суд с иском имело место 12.12.2016, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК Российской Федерации срока исковой давности.

В пункте 3 статьи 204 ГК РФ содержится правило об увеличении после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности. Если такая часть данного срока составляет менее шести месяцев, то она увеличивается до шести месяцев. Указанное увеличение не происходит в случаях, когда основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) самого истца.

Судом установлено, что первоначально поступившее в суд исковое заявление ОАО «МРСК Волги» от 18.10.2013 определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 10.12.2013 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ, как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Таким образом, увеличение срока исковой давности после оставления требования без рассмотрения в рассматриваемом случае не происходит, поскольку иск ОАО «МРСК Волги» филиала «Пензаэнерго» был оставлен без рассмотрения по причине бездействия истца.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следуя презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Судом установлено, что иск ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» прежнее наименование ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», согласно Устава основными целями деятельности которого является получение обществом прибыли (п.3.1), заявлено требование, связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, - то есть взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию ответчиком, которую истец поставил по договору оказания услуг передаче электрической энергии, пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит. 

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, а так же того, что ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд, закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников, считает необходимым в удовлетворении иска ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» отказать по причине пропуска срока исковой давности. 

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 

Мотивированное решение составлено 27 января 2017 года.