Судья Таболина К.В. Дело № 21-311/2025

УИД: 22RS0069-01-2024-007473-82

12-17/2025 (1 инстанция)

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2025 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобы представителя потерпевшего АСС – ШЮГ, лица, привлекаемого к административной ответственности, МЭА на решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 4 марта 2025 года по жалобе представителя потерпевшего АСС – ШЮГ, лица, привлекаемого к административной ответственности, МЭА на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 18 декабря 2024 года, которым МЭА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 18 декабря 2024 года МЭА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Представитель потерпевшего АСС – ШЮГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, МЭА 20 и 24 декабря 2024 года обратились в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобами, в которых просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 4 марта 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобы представителя потерпевшего АСС – ШЮГ, лица, привлекаемого к административной ответственности, МЭА - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Алтайский краевой суд 14 и 17 марта 2024 года представитель потерпевшего АСС – ШЮГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, МЭА, приводя прежние доводы, что и в суде первой инстанции, просили отменить постановление должностного лица и решение судьи. Указано на допущенные процессуальные нарушения, в частности, в протокол об административном правонарушении внесены изменения без извещения лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании 

<

адрес>вого суда представитель потерпевшего АСС – ШЮГ поддержал доводы жалобы, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу по вопросам, которые были им поставлены судье районного суда, ИДА против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МЭА к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, 1 ноября 2024 года в 20 часа 30 минут МЭА, управляя транспортным средством «Ниссан Note» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> при повороте на пересечении с 

<

адрес> налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству «Тайота Спринтер», под управлением ИДА, движущемуся со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Оценивая доводы жалоб, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что водитель МЭА преимущественным правом на первоочередное движение транспортного средства под его управлением в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением водителя ИДА не обладал, поскольку в силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения, совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. 

Действия МЭА квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении МЭА административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины МЭА в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой указанных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают выводов судьи и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Судьей районного суда были проверены доводы МЭА о том, что ИДА заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, им дана надлежащая правовая и фактическая оценка. 

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Установление того обстоятельство, на какой сигнал светофора выезжал на перекресток автомобиль «Тайота Спринтер», не требует специальных познаний.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ИДА, подъезжая к регулируемому перекрестку на зеленый сигнал светофора, двигалось в прямом направлении, пересекло линию опоры светофорного объекта на желтый сигнал светофора.

В рассматриваемой дорожной ситуации для определения преимущественного права проезда перекрестка имеет значение не только сигнал светофора, но и возможность остановки транспортного средства без применения экстренного торможения с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

По 

<

адрес> в 

<

адрес> (на спорном перекрестке) имеется дорожный знак, устанавливающий максимальную скорость движения 40 км/ч., на момент ДТП светофор был исправен.

Из объяснений ИДА, данных 8 ноября 2024 года, следует, что скорость движения транспортного средства под его управлением в момент ДТП не превышала 60 км/ч, в объяснениях от 9 декабря 2024 года приведено уточнение, что скорость движения было около 40 км/ч, водителем была предпринята попытка экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось.

Иных данных, свидетельствующих о достоверной скорости движения транспортного средства под управлением ИДА и возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения, в материалах не имеется. 

Из представленной видеозаписи следует, что мигающий зеленый сигнал светофора сменяется на желтый в тот момент, когда ИДА уже находится в непосредственной близости от линии опоры светофорного объекта, что свидетельствует об отсутствии возможности остановиться без экстренного торможения. 

Изложенные обстоятельства при отсутствии сведений о превышении ИДА скорости движения свидетельствуют о его приоритетном праве проезда перекрестка. 

Доводы жалобы относительно нарушения скоростного режима вторым участником дорожно-транспортного происшествия (ИДА) во внимание не принимаются, поскольку они надлежащим образом не подтверждены, МЭА не должен был продолжать движение и осуществлять маневр поворота налево, при том, что он видел приближающееся к перекрестку указанное транспортное средство.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц. 

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельства того, что в протокол об административном правонарушении внесено изменение в части указания отчества ИДА («Александрович» исправлено на «Алексеевич»), событие и состав административного правонарушения не исключает, основанием для освобождения МЭА от ответственности не служит. Обозначенный недостаток протокола существенным не является, верное отчество второго участника ДТП уточнено в ходе рассмотрения дела, что не указывает на существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлекло нарушение прав МЭА

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 18 декабря 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 4 марта 2025 года оставить без изменения, жалобы представителя потерпевшего АСС – ШЮГ, лица, привлекаемого к административной ответственности, МЭА -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Скляр