2-386/2019

УИД 24RS0036-01-2019-000430-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Овчинниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Суш М.С., действующая на основании доверенности № 291-Д от 14.06.2019 г., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. выдало кредит ФИО1 в сумме 260 000 рублей 00 копеек под 21,50% годовых на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство ФИО2 В соответствии с условиями кредитного договора, стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Как следует из расчёта задолженности ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинён существенный ущерб. Ранее, банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края 26.04.2019 судебный приказ отменён. По состоянию на 28.06.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 471 194 рубля 42 копейки, в том числе: задолженность по неустойке – 23 848 рублей 92 копейки, проценты за кредит – 197 665 рублей 99 копеек, ссудная задолженность 249 679 рублей 51 копейка. В связи с тем, что ответчики в установленный срок не погасили образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 194 рубля 42 копейка, состоящую из 23 848 рублей 92 копеек - задолженности по неустойке, 197 665 рублей 99 копеек - процентов за кредит, 249 679 рублей 51 копеек - ссудной задолженности, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 911 рублей 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, согласно телефонограммы просила судебное заседание провести в ее отсутствие, в судебных заседаниях 07.08.2019 г., 29.08.2019 г. исковые требования признала частично, просит в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с учетом ее материального положения, состава семьи, состояния здоровья ее отца снизить размеры неустоек до разумных пределов.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, в судебных заседаниях 07.08.2019 г., 29.08.2019 г. исковые требования признал частично, просит снизить размеры неустоек до разумных пределов.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без явки указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания было установлено, что 13.01.2015 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № ФИО1 « Потребительский кредит» в сумме 260 000 рублей 00 копеек, под 21,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей». 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору ( включительно)( п.12 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 сумма кредита 13.01.2015 г. была перечислена ответчику на расчетный счет. Факт получения кредитных средств ответчик ФИО1 не оспаривала.

Также судом установлено, что в период действия кредитного договора, у заемщика возникла задолженность, в связи с чем, дополнительным соглашением от 28.07.2015 года к кредитному договору стороны согласовали, общий остаток срочной ссудной задолженности, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 28.07.2015 г. 

По условиям дополнительного соглашения с момента подписания соглашения сумма просроченной задолженности в размере 5 285 рублей 06 копеек, на день подписания дополнительного соглашения, включена в размер срочной задолженности но основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 249 679 рублей 51 копейка.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, с момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается 13 января 2022 г. 

С момента подписания соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные а сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 28 июля 2015 г. в размере 9376 рублей 97 копеек считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п.3).

Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 28 июля 2015 г. (п. 4). 

В период с 16 июня 2013 г. по 28 июля 2015 г. (включительно) размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлен 0 (ноль) процентов годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, поручитель обязуется перед кредитором солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, обязательство по ежемесячному погашению кредита ответчиком ФИО1 было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 28.06.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 471 194 рубля 42 копейки, в том числе: задолженность по неустойке – 23 848 рублей 92 копейки, проценты за кредит – 197 665 рублей 99 копеек, ссудная задолженность 249 679 рублей 51 копейка. 

Доказательств обратного, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату кредита, ответчиками ФИО1, ФИО2 в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 26.04.2019 г. судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками ФИО1, ФИО2 не оспаривается, учитывая нежелание ответчиков в добровольном порядке возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в солидарном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер неустойки за просроченный основной долг в размере 6 617 рублей 43 копейки, а также неустойки за просроченные проценты - в размере 17 231 рубль 49 копеек, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, а также превышение ключевой ставки Центрального банка России, с учетом наличия иждивенцев у ответчицы ФИО1, а именно - дочери ФИО3, являющейся студенткой с очной формой обучения, проживающей в арендуемом жилье в г. Красноярске, размера заработной, платы ответчицы ФИО1, размера вносимой ежемесячной платы за предоставленную электроэнергию, состояние здоровья ФИО2, размера его ежемесячной пенсии, а также его ежемесячных затрат на лекарство, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 1 000 рублей, и также уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 9 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 7 911 рублей 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 586459 от 09.07.2019 г., № 941401 от 07.03.2019 г., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно исходя из размера заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке по кредитному договору 

<

***> с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченный основной долг в размере 249 679 ( двести сорок девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 51 копейка, просроченные проценты за кредит в размере 197 665 ( Сто девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 99 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 911 (Семь тысяч девятьсот одиннадцать рублей) 94 копейки, а всего 465 257 (Четыреста шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Петушкова