З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В., 

при секретаре Кривец А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1728/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец в обоснование исковых требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*. на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком по *дата скрыта*. с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением от *дата скрыта*. осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей. 

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежам в соответствии с Графиком платежей. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения основного долга и процентов вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на *дата скрыта*. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты. В связи с чем, банк требует досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов, данное право предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит закону. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствия их представителя. Дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал ответчика о дне слушания дела и направлял в адрес его места жительства корреспонденцию заказными письмами, которые возвращались с отметкой почты «истек срок хранения», в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 о введение в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии со ст.165.1 ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.1 ст.165. 1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи несет сам ответчик. Таким образом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*. на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком по *дата скрыта*. с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением от *дата скрыта*. осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей. 

Обязанности истца по кредитному договору исполнены – сумма кредитования зачислена на открытый клиенту счет в день заключения договора, что подтверждается копией лицевого счета заемщика. 

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком данное условие нарушается, что подтверждается представленными суду выписками по счету заемщика, историей операций. 

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки 

Как указывает истец, заемщик, взявший на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, систематически допускает просрочку платежей, в результате чего имеются основания полагать, что ответчик не рассчитается в установленный кредитным договором срок.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения заемщиком его обязательств по договору.

В связи с нарушением заемщиком условий договора банк *дата скрыта*. обратился к ответчику с Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно представленному расчету, на *дата скрыта*. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 1307921,85 руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Указанная сумма задолженности по кредитному договору проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается расчетами истца.

Представленные суду выписки по счету заемщика, история операция по кредитному договору, расчет задолженности подтверждают факт неисполнения обязательств по договору. 

Доказательств уплаты задолженности полностью или частично ответчиком суду не представлено. Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентам обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу закона ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Порядок применения ст. 333 ГК РФ разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу процентов, сумму долга по договору, период просрочки, отсутствие доказательств возникновения ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит его явно несоразмерным и подлежащим уменьшению: неустойки за просроченный основной долг до 10 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 10 000,00 рублей. 

Обсуждая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 20739,61 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Исковые требования удовлетворены на сумму 1 246 774 рублей 34 копеек, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 20433 рубля 87 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Расторгнуть досрочно кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 246 774 рублей 34 копеек, а так же возврат госпошлины в сумме 20433 рубля 87 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 31944 рублей 10 копеек, неустойки за просроченные проценты в сумме 29203 рублей 41 копеек отказать. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шелеховский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: Л.В. Николаева