Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 февраля 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

потерпевшей Потерпевший ,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 11 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего пекарем у предпринимателя ФИО3 в магазине 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу с банковского счета в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на улице у остановки общественного транспорта «

<

адрес>» ФИО4 увидел и взял чужую банковскую карту, с помощью которой можно осуществлять списание денег Потерпевший с кредитного банковского счета, открытого в АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 решил без ведома Потерпевший оплатить собственные покупки указанной банковской картой, тем самым тайно похитить и обратить в свою пользу безналичные деньги потерпевшей, находящиеся на счете в банке. Действуя с единым умыслом ФИО4 оплатил собственные покупки в следующих торговых организациях:

-ДД.ММ.ГГГГ: в 17:51-18:35 часов в магазине «Магнит» по 

<

адрес> сумме 1333,74 рублей; в 18:44 часов проезд в транспорте в сумме 80 рублей; в 18:55-18:57 часов в павильоне «Инмарко» по 

<

адрес> сумме 835 рублей; в 19 часов в магазине «Продукты 24 часа» по 

<

адрес> сумме 1550 рублей; в 19:22-19:24 и 21:08-21:09 часов в магазине «Магнит» по 

<

адрес> сумме 5484,88 рублей; в 19:32 часов в магазине «Красное и белое» по 

<

адрес> сумме 1908,99 рублей; в 19:38-19:40 и 21:22-21:25 часов по 

<

адрес> магазинах «Блеск» и «Ярче» в сумме 4230,40 рублей; в 19:59 часов в павильоне «Овощи, фрукты» по 

<

адрес> сумме 1789 рублей; в 20:32 часов в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> в сумме 1208,92 рублей; в 20:37 часов в магазине «Красное и белое» по 

<

адрес> сумме 399,97 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ: в 19:54 часов в павильоне «Овощи, фрукты» по 

<

адрес> сумме 366 рублей; 

-ДД.ММ.ГГГГ: в 13:23-13:25 часов в магазине «Продукты 24 часа» по 

<

адрес> сумме 5539 рублей; в 13:44 часов в магазине «Бир Хаус» по 

<

адрес> сумме 8727 рублей; 

-ДД.ММ.ГГГГ: в 13:18 часов в павильоне «Овощи, фрукты» по 

<

адрес> сумме 247 рублей; 13:29-13:41 часов в магазине «Фумико» по 

<

адрес> сумме 34054 рублей; в 14:21 часов в магазине «Винаград» по 

<

адрес> сумме 917 рублей; в 16:55 часов в магазине «Магнит косметик» по 

<

адрес> в сумме 4199,99 рублей; в 17:57 часов в павильоне «Овощи, фрукты» по 

<

адрес> в сумме 417 рублей; в 18:01 часов в павильоне «Шаверма бар» по 

<

адрес> сумме 690 рублей; в 18:23 часов в магазине «Продукты 24 часа» по 

<

адрес> сумме 2924 рублей; в 18:53 часов в магазине «Магнит» по 

<

адрес> сумме 6683,94 рублей; 23:46-23:49 часов в магазине «Сеть 24 часа» по 

<

адрес> сумме 11023 рублей. 

Своими действиями ФИО4 похитил с банковского счета деньги Потерпевший в общей сумме 94608,83 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимый ФИО4 ФИО4. вину признал, раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ у остановки общественного транспорта «

<

адрес>» на земле нашел чужую банковскую карту АО «ТБанк», взял ее положил в карман. Про карту забыл. ДД.ММ.ГГГГ получил аванс, пошел за покупками, на кассе, когда рассчитывался, нащупал карту в кармане. Решил проверить можно ли ей оплатить. В этот момент посмотрел увидел, что на ней написано «Потерпевший ». Понимал, что деньги на счете не его, он кредитную карту не оформлял и он не будет рассчитываться за кредит. После этого на протяжении нескольких дней оплачивал свои покупки на сумму 94608,83 рублей. Первую покупку оплатил картой в магазине «Магнит» по 

<

адрес> продукты, мороженое, колонку, часы. Ущерб потерпевшей возместил полностью, принес извинения, потерпевшая ему присылала в «Ватс апп» сведения о процентах по кредитной карте, он оплатил их в сумме около 2700 рублей. С ходатайством потерпевшей о прекращении ввиду примирения согласен. 

Протокол проверки показаний на месте ФИО4, согласно которому банковскую карту он поднял с земли у остановки общественного транспорта «70 лет Октября», затем привел в магазины, где совершал покупки: «Магнит» по 

<

адрес>; торговый павильон «Инмарко» по 

<

адрес>; магазин «Продукты 24 часа» предпринимателя ФИО5 по 

<

адрес>; магазин «Магнит» и «Магнит косметик» АО «Тандер» по 

<

адрес>; магазин «Красное и Белое» ООО «Альфа Омск» по 

<

адрес>; магазин «Блеск» предпринимателя ФИО15 по 

<

адрес>; магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по 

<

адрес>; торговый павильон «Овощи, фрукты» предпринимателя ФИО6 по 

<

адрес>; магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» по 

<

адрес>б; магазин «Красное и белое» ООО «Альфа Омск» по 

<

адрес>; магазин «Бир Хаус» предпринимателя ФИО7 по 

<

адрес>; магазин «Фумико» предпринимателя ФИО8 по 

<

адрес>; магазин «Винаград» ООО «Кангун» по 

<

адрес>; магазин «Магнит косметик» АО «Тандер» по 

<

адрес>, торговый павильон «Овощи, фрукты» предпринимателя ФИО9 по 

<

адрес>г; магазин «Магнит» АО «Тандер» по 

<

адрес>; торговый павильон «Шаверма бар» предпринимателя ФИО10 по 

<

адрес>; магазин «Сеть 24 часа» предпринимателя ФИО11 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 155-174). 

Протоколы осмотра места происшествия, проведенные после проверки показаний на месте подсудимого согласно которым адреса и наименования магазинов, где подсудимый совершал покупки совпадают с тем, что было установлено при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 175-248, т. 2 л.д. 1-12).

Кроме полного признание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей Потерпевший , согласно которым у нее имелась карта АО «Т-Банка» с кредитным лимитом 95000 рублей, которую она потеряла либо в маршрутном автобусе, когда ехала от остановки «

<

адрес>» до остановки, где расположен 

<

адрес>», либо на остановках общественного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ зашла в приложение банка и увидела списание на сумму 94608,83 рублей, хотя покупок с карты она не совершала. Она обратилась в полицию. Потерянная банковская карта являлась кредитной, была оформлена два года назад. Картой не пользовалась. Ее ежемесячный доход составляет около 100000 рублей, кредитов не имеет, проживает с сыном в собственной квартире, траты на коммунальные платежи составляют около 4000 рублей в месяц, на образование сына тратит около 10000 рублей. Хищение денег в трудное материальное положение не поставило. Если бы подсудимый не вернул ей похищенные деньги, то ущерб являлся бы для нее значительным. Подсудимый ущерб ей возмести полностью в сумме 95000 рублей с учетом процентов по кредитной карте в сумме около 700 рублей, принес извинения, она его простила, заявила ходатайство о прекращении дела ввиду примирения. 

Оглашенные показания свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с ФИО4 пошли в магазин «Фумико» по 

<

адрес>, по пути зашли в магазин «Овощи и фрукты» по 

<

адрес>. ФИО4 совершал покупки, оплачивая банковской картой «Т-Банка». В магазине «Фумико» приобрели трое смарт-часов, портативную колонку, портативное зарядное устройство, наушники «JBL». Затем пришли домой к ФИО4 по 

<

адрес>, где проверяли приобретенные товары. В это время ФИО4 выходил за покупками, а свидетель оставался в квартире. Когда свидетель пошел домой ФИО4 его проводил, по пути заходили в магазин «Виноград» по 

<

адрес>, где ФИО4 купил алкоголь и продукты, оплатив той же картой. Затем они зашли в магазин «Шаурма» по 

<

адрес>, где ФИО4 купил им поесть. О том, что данная карта ФИО4 не принадлежит, он ее нашел узнал ДД.ММ.ГГГГ от самого подсудимого (т. 1 л.д. 76-78).

Оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 – малолетнего сына подсудимого, согласно которым он проживает со своим отцом, который полностью занимается его воспитанием и содержанием, так как его мать ограничена в родительских правах и с ними не проживает. Характеризует отца положительно: спиртное не пьет, работает. Иногда он с отцом ходит по магазинам (т. 2 л.д. 72-75).

Письменные материалы уголовного дела.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 20:33 часов сообщения от Потерпевший о пропаже денег (т. 1 л.д. 5). Заявление Потерпевший о хищении с 08 по ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 94608,83 рублей с банковского счета АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 7).

Протоколы изъятия у Потерпевший выписки по счету (т. 1 л.д. 13-14), выемки у Потерпевший фотографий об операциях мобильного приложения (т. 1 л.д. 136-137). Протоколы осмотра, согласно которым кредитный договор с Потерпевший заключен ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк», лицевой счет не открывался. Кредитные денежные средства в сумме 94608,83 списаны: 

ДД.ММ.ГГГГ: 

-в 17:51, 18:29, 18:35 часов (здесь и далее время омское) в магазине «Магнит» по 

<

адрес> сумме 150, 689,80 и 493,94 рублей;

-в 18:44 часов оплата транспорта в сумме 40 и 40 рублей;

-в 18:55 и 18:57 часов в павильоне «Инмарко» по 

<

адрес> сумме 360 и 475 рублей;

-в 19:00 часов в магазине «Продукты 24 часа» по 

<

адрес> сумме 1550 рублей;

-в 19:22, 19:24 часов в магазине «Магнит» по 

<

адрес> сумме 2638,99, 1319,98 и 9,99 рублей;

-в 19:32 часов в магазине «Красное и белое» по 

<

адрес> сумме 1908,99 рублей;

-в 19:38 часов в магазине «Блеск» по 

<

адрес> сумме 940,60 рублей;

-в 19:40 часов в магазине «Ярче» по 

<

адрес> сумме 452,44 рублей;

-в 19:59 часов в торговом павильоне «Овощи, фрукты» по 

<

адрес> сумме 1789 рублей;

-в 20:32 часов в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> в сумме 1208,92 рублей;

-в 20:37 часов в магазине «Красное и белое» по 

<

адрес> сумме 399,97 рублей;

-в 21:08 и 21:09 часов в магазине «Магнит» по 

<

адрес> сумме 1075,93 и 439,99 рублей;

-в 21:22 и 21:25 часов в магазине «Ярче» по 

<

адрес> сумме 1227,38 и 1609,98 рублей;

10.11.2024

-в 19:54 часов в торговом павильоне «Овощи, фрукты» по 

<

адрес> сумме 366 рублей;

11.11.2024

-в 13:23, 13:24 и 13:25 часов в магазине «Продукты 24 часа» по 

<

адрес> сумме 169, 1790, 3580 рублей;

-в 13:44 часов в магазине «Бир Хаус» по 

<

адрес> сумме 8727 рублей;

12.11.2024

-в 13:18 часов в торговом павильоне «Овощи, фрукты» по 

<

адрес> сумме 247 рублей;

-13:29, 13:36, 13:41 часов в магазине «Фумико» по 

<

адрес> сумме 7178, 14999, 11877 рублей;

-в 14:21 часов в магазине «Винаград» по 

<

адрес> сумме 917 рублей;

-в 16:55 часов в магазине «Магнит косметик» по 

<

адрес> в сумме 4199,99 рублей;

-в 17:57 часов в торговом павильоне «Овощи, фрукты» по 

<

адрес> в сумме 417 рублей;

-в 18:01 часов в торговом павильоне «Шаверма бар» по 

<

адрес> сумме 690 рублей;

-в 18:23 часов в магазине «Продукты 24 часа» по 

<

адрес> сумме 2924 рублей;

-в 18:53 часов в магазине «Магнит» по 

<

адрес> сумме 6683,94 рублей;

-23:46 и 23:49 часов в магазине «Сеть 24 часа» по 

<

адрес> сумме 10630 и 393 рублей. Документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 138-143, т. 2 л.д. 18-21).

Протоколы изъятия: чеков из магазина «Магнит косметик» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21-22); чеков из магазина «Магнит» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24-25); чеков и видеозаписи из магазина «24 часа» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 27-28); чеков и видеозаписи из магазина предпринимателя ФИО12 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30-31); чеков из магазина «Магнит» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 33-34); видеозаписи из магазина «Ярче» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 36-37); чеков и видеозаписи из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40-41); чека и видеозаписи из магазина «Магнит» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 43-44); чека из магазина «Магнит» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46-47); данных электронной базы о продажах и видеозаписи из магазина «Фумико» предпринимателя ФИО8 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 49-50); чека и видеозаписи из магазина «Винаград» 

<

адрес> (т. 1 л.д. 52-53); чека из магазина «Бирхаус» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 55); чека и видеозаписи из магазина «Красное и белое» ООО «Альфа Омск» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 58-59); чека из киоска «Инмарко» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61-62).

Протокол осмотра чеков, согласно которому подсудимый купил: пиво, арахис, снеки, фисташки, сигареты, стики для курения, сигариллы, туалетную воду, мороженное, газированные напитки, пиццу, колбасу, майонез, кефир, молоко, масло, рыбу, тушку цыпленка, сахар, спички, пельмени, чай, лампу, макароны, шоколад, маслины, кофе, стиральный порошок, чистящее средство, фитнес браслет Xiaomi, двое смарт-часов Xiaomi; портативную колонку Fumiko, игровые наушники JBL. Документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 93-101).

Протокол осмотра видеозаписей с участием ФИО4, согласно которому установлено, что банковскую карту к терминалу оплаты в магазинах «Блеск» по 

<

адрес>, «Красное и Белое» по 

<

адрес> 

<

адрес> «Магнит» по 

<

адрес>, «Пятерочка» по 

<

адрес>, «Сеть 24 часа» по 

<

адрес>, «Фумико» по 

<

адрес>, «Ярче» по 

<

адрес> приложил подсудимый. В магазине «Винаград» по 

<

адрес> банковскую карту приложил к терминалу оплаты свидетель ФИО14. В магазине «Сеть 24 часа» и «Фумико» подсудимый был вместе с ФИО14. В магазине «Ярче» подсудимый был с сыном. Диск с записями признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 32-45). 

Протокол изъятия у ФИО4 двух часов, одной колонки (т. 1 л.д. 71-72), которые осмотрены установлены модели часов «Xiaomi Smart Band8» и «Redmi Watch 2Lite», портативная колонка «Modular», признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 147-150).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО4 доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В основу приговора суд кладет показания допрошенных лиц, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. 

Предметом хищения являются безналичные деньги потерпевшей, так как она самостоятельно оформляла кредитную карту с определенным кредитным лимитом. При оформлении такой карты банком выделены для потерпевшей деньги в пределах лимита карты, банк не вправе отказать в выдаче таких денег, зарезервированных на внутрибанковских счетах для потерпевшей. Поэтому несмотря на то, что согласно ответа «ТБанка» лицевой счет для потерпевшей не открывался, деньги являлись кредитными и показания самой потерпевшей, что сама она кредитной картой ни разу не пользовалась, суд находит установленным, что деньги, которые были потрачены подсудимым принадлежали потерпевшей. 

В результате действий подсудимого количество денег на счете уменьшилось, то есть было совершено их изъятие. Подсудимый карту нашел, в накоплении денег не участвовал, кредитную карту сам не оформлял, видел, что на карте чужое имя. Поэтому понимал, что тратит чужие деньги. Подсудимый и потерпевшая знакомы не были. Соответственно реально не мог вернуть потраченные деньги, так как не знал кому. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый не намеревался возвращать потраченные со счета деньги. Списание денег происходило без ведома потерпевшей, то есть тайно. Поэтому подсудимый совершил кражу. Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ совершение преступления посредством использования других лиц, признается исполнительством. Поэтому тот факт, что для совершения части покупок подсудимый давал карту ФИО14 и говорил совершить эти покупки не свидетельствует о непричастности подсудимого к этим тратам. Деньги были изъяты с банковского счета, поэтому суд находит установленным наличие соответствующего квалифицирующего признака. Размер и время хищения денег установлен выписками. Место хищения денег – это место совершения действий по изъятию (п. 25.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29). 

Суд исключает как не нашедший своего подтверждения признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Потерпевшая показала, что, оформив карту ею не пользовалась, в затруднительное положение хищением поставлена не была, ее ежемесячный доход больше размера хищения, значительных платежей, ипотеки иных кредитов она не имеет. Согласно п. 24 Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 сам по себе размер похищенных денег не является ключевым. При определении данного квалифицирующего признака, оценивается два признака стоимость и значимость для потерпевшего, насколько ухудшилось имущественное положение последней в результате преступных действий. Размер списанных денег достаточно большой, но их значимость для потерпевшей не велика, так как даже если бы подсудимый не возместил ущерб, потерпевшая должна была вносить банку не всю сумму разово, а частями, которые не ставят и не могут поставить в затруднительное положение с учетом ее дохода в размере 100000 рублей и отсутствия иных кредитов и платежей по ним. Потерпевшая оформила карту не для какой-то значимой для себя покупки, трат на лечение или иных важных расходов. Соответственно не лишались возможности совершить важные для себя расходы. Наоборот потерпевшая сообщила, что картой после оформления не пользовалась, прошло около двух лет, а согласно ответу банка, кредитный договор к которому была выпущена карта был заключен в 2019 году. Поэтому в отсутствии доказательств о наступлении для потерпевшего затруднительной или тяжелой жизненной ситуации в результате хищения, угрозы наступления такой ситуации, суд находит недоказанным, что хищением потерпевшей реально был причинен значительный материальный ущерб.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, соседями, участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризующегося положительно (т. 2 л.д. 104, 111, характеристика представленная в суд), на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоящего (т. 2 л.д. 99, 100); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины, явка с повинной изложенная в объяснении (т. 1 л.д. 71 учитывая его получение до возбуждения дела, отсутствие сведений о процессуальных действиях по его опознанию на видеозаписях), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (самоопознание на видеозаписи и сообщение о ФИО14, запечатленном на видеозаписи, в результате последний был допрошен, получено новое доказательство, участие в проверке показаний на месте, на основании которых проведены осмотры и установлены места трат, выдача предметов, купленных на похищенные деньги), наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (оплатил деньги в размере хищения и проценты, которые возникли по кредитной карте), фактическое примирение с потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких (учитывая его показания в суде).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как недостаток денежных средств обусловлен обычными бытовыми причинами, которые поддаются прогнозированию. Кроме того, большая часть трат совершены подсудимым на покупку пива, сигарет, электронных устройств, которые не относятся к жизненно важным вещам. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде штрафа. 

При определении размера наказания, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, наличия множества смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение ущерба и фактическое примирение с потерпевшей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Вопреки доводам обвинения сам по себе способ хищения (простое прикладывание к терминалам оплаты случайно найденной карты, которая не имела защитного пин-кода) не свидетельствует о повышенной опасности деяния, как и размер хищения, так как уголовный закон только крупный размер хищения (более 250000 рублей) ставит в разряд тяжкого деяния. 

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как ущерб возмещен, потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Подсудимый и защитник поддержали ходатайство, не возражая против прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию. С учетом снижения категории преступления, подсудимый совершил преступление средней тяжести, преступление совершил впервые, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб, загладив вред перед потерпевшей и примирился с нею. Поэтому суд усматривает основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Учитывая снижение категории и освобождение от наказания, вопрос о рассрочке штрафа судом не рассматривается.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет в общей сумме 15916 рублей, из них: в ходе следствия 11937 рублей (т. 1 л.д. 118), в ходе судебного рассмотрения 3979 рублей (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1989,50 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240). Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое ему назначить наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО4 преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО4 на основании ст. 76 УК РФ от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 15916 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

-чеки, фотографии операций (т.1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 21), справку о движении денежных средств (т. 1 л.д.143), диск с видеозаписями (т. 2 л.д. 44-45) – хранить в деле;

-двое часов, колонку, переданные ФИО4 (т. 1 л.д. 150) – оставить у подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу 04.03.2025 года. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко