Дело №2а-3434/2025

34RS0008-01-2025-008552-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вирабовой Э.А.,

при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2025 года в г.Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 ... к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ..., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действия, постановления незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что является собственником автомобиля ..., 2011 года выпуска.

01.07.2025 ей стало известно о том, что автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, в связи с чем она обратилась в службу судебных приставов, где ей пояснили, что в ее адрес посредством почтовой корреспонденции направлено постановление о наложении ареста, которое было ею получено 17.07.2025.

Из содержания полученного ею постановления следует, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0002473412 от 19.12.2024, выданной нотариусом Светлоярского района Волгоградской области ФИО4 Указанную исполнительную надпись она не получала.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был произведен арест автомобиля без ее участия и без предупреждения с участием неизвестных лиц.

С указанными действиями она не согласна, полагает, что нарушены ее права, поскольку автомобиль изымался без ее участия, она не была поставлена об этом в известность, арест произведен неправомерно, опись имущества произведена ненадлежащим образом. Кроме того, с марта 2025 года с нее производятся удержания и от погашения задолженности она не отказывается.

Постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 01.07.2025 о наложении ареста на автомобиль; возвратить изъятое имущество – автомобиль ..., 2011 года выпуска владельцу ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Леонова О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 заявленные исковые требования не признала, по существу заявленных требований пояснила, что принадлежащее административному истцу транспортное средство было обнаружено в ходе рейдовых мероприятий, в связи с чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста, на основании которого имущество было изъято и передано на хранение взыскателю. Копия постановления о наложении ареста направлялось в адрес должника по исполнительному производству посредством сервиса «Госуслуги», а также посредством заказной почтовой корреспонденции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников производства по делу, а также, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, которыми предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленных суду материалов возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства №230231/24/34043-ИП и отчетов об отправке заказной почтовой корреспонденции усматривается, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, вынесенное 01.07.2025, было направлено в адрес должника посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ №...) и получено должником 17.07.2025.

Таким образом, процессуальный срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 1.1 статьи 219 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, доводы ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении, суд находит несостоятельными, ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исходя из п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0002473412 от 19.12.2024, выданного нотариусом ФИО4, 13.12.2024 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №230231/24/34043-ИП о взыскании с ФИО1 (до брака ФИО6) Е.С. в пользу взыскателя ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» задолженности в размере 260060,17 руб.

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2024 направлялось в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ и 28.12.2024 было доставлено адресату электронно через личный кабинет сервиса «Госуслуги».

В связи с неисполнением должником ФИО1 обязанности по выплате суммы задолженности в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Центрального РОСП г.Волгограда 24.12.2024 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства – автомобиля ..., 2011 года выпуска, г/н №....

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста, составленного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда ФИО2, произведено изъятие указанного выше автомобиля, принадлежащего должнику ФИО1, и передача его на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - ФИО5

Исследовав материалы исполнительного производства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество должника являются законными, поскольку они обусловлены наличием задолженности, взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0002473412.

С вопросом об оспаривании исполнительной надписи нотариуса в установленном законом порядке должник ФИО1 в установленном законом порядке не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что арест и опись имущества произведены неправомерно, а опись имущества произведена с нарушениями, поскольку арест автомобиля производился без ее участия с участием не известных ей лиц, суд находит несостоятельными, равно как и доводы о том, что с нее, начиная с марта 2025 года производятся удержания по исполнительному производству.

Должнику ФИО1 было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, ввиду чего она была обязана уплатить задолженность в полном объеме в течение пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, в установленный законом срок задолженность в полном объеме погашена не была.

Материалы исполнительного производства №239231/24/34043-ИП сведений о погашении задолженности как в добровольном, так и в принудительном порядке, не содержат.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что в Центральном РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №92067/21/34043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Волгограда по делу №2-3340/2020, о взыскании с ФИО1 (до брака ФИО6) Е.С. в пользу ФИО6 суммы в размере 150924,54 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем 13.02.2024 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего истцу автомобиля. Сведений о погашении имеющейся задолженности данное исполнительное производство также не содержит.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В число исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в частности, входит наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с п.п.1,4,5,6,7 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Компетенция судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительских действий в рамках исполнительного производства административным истцом в судебном заседании не оспаривалась, нарушений предусмотренной Законом об исполнительном производстве процедуры ареста и изъятия имущества должника судом не установлено.

Акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста от 01.07.2025, вынесены судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом об исполнительном производстве к форме и содержанию данных документов. Копии акта о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста от 01.07.2025 были направлены в адрес административного истца в установленный законом срок.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Ввиду вышеизложенного, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что в при осуществлении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №230231/24/34043-ИП, незаконных действий, которые повлекли нарушение прав административного истца, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда Волгограда ФИО2 не допущено, следовательно, основания для возложения какой-либо обязанности отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ... к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ..., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действия, постановления незаконными, возложении обязанности– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 13 ноября 2025 года.

Судья Э.А. Вирабова