УИД: 66RS0011-01-2023-002528-94 

Дело № 1-85/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 8 февраля 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., ФИО1, 

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Федоровой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, * ранее судимого: 

29.06.2015 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; 28.06.2018 освобождённого по отбытию наказания, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшегося 02.11.2023, в отношении которого 03.11.2023 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

01.11.2023 в утреннее время на земле у дома по * ФИО2 обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк, выпущенную на имя А., привязанную к банковскому счёту, открытому в отделении ПАО Сбербанк по * в *, и оснащённую функцией бесконтактной оплаты. Полагая, что на банковском счёте указанной карты могут находиться денежные средства, ФИО2 решил похитить их и завладел картой. С этой корыстной целью ФИО2 в период с 09:03 часов до 11:11 часов 01.11.2023, используя названную карту в качестве платёжного средства, оплатил покупки в магазине «Фасоль» по * на сумму 160 рублей, 342 рубля, 314 рублей; в магазине «Кировский» по * - на сумму 359 рублей 99 копеек; в магазине «Красное и Белое» по * - на сумму 320 рублей, 606 рублей 98 копеек, 246 рублей 99 копеек; в магазине «Красное и Белое» по * - на сумму 549 рублей 99 копеек, 87 рублей 89 копеек; в магазине «Пятерочка» по * на сумму 749 рублей 99 копеек. В результате перечисленных операций ФИО2 тайно изъял с банковского счёта А. денежные средства, которые обратил в свою пользу, чем причинил ей материальный ущерб в размер 3 737 рублей 83 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 115-119, 127-129) вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что утром 01.11.2023 он проходил мимо жилищного участка по *, когда заметил лежащую на земле банковскую карту ПАО Сбербанк. Он поднял её, увидел, что она выдана на чужое имя, но решил расплатиться с её помощью за покупки. С этой целью он оплатил в магазине «Фасоль» по * пачку сигарет, несколько бутылок пива и продукты питания, в магазине «Кировский» по * – бутылку вина. Далее, встретив двух малознакомых молодых людей, пошёл с ними в магазине «Красное и Белое» по *, где приобрёл две пачки сигарет, шоколадку и мартини, в магазине «Красное и Белое» по * – бутылку виски и бутылку пива, в магазине «Пятерочка» по * – бутылку коньяка. Стоимость каждой покупки не превышала 1 000 рублей, чтобы не вводить пин-код. Далее, когда он с двумя малознакомыми молодыми людьми распивал спиртные напитки на улице, к нему подошёл ранее неизвестный молодой человек, сказал, что он (ФИО2) тратит денежные средства, находящиеся на счёте его карты. Поскольку общаться с ним он не хотел, ушёл, но вскоре был задержан сотрудниками полиции. О том, что нашёл карту своим знакомым и продавцам в магазинах не сообщал. В указанный день был одет в длинный пуховик чёрного цвета с белыми полосками на рукавах, чёрную шапку. Он полностью возместил потерпевшей ущерб, извинился перед ней, и его извинения она приняла, раскаялся.

Суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2 на предварительном следствии и в суде, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: в присутствии защитника, после разъяснения конституционного права. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что утром 01.11.2023 она находилась по месту своего жительства – в квартире по *, где передала своему супругу К. принадлежащую ей карту ПАО Сбербанк, оснащённую функцией бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода до 1 000 рублей. Когда около 11:00 часов в мобильном приложении она увидела сведения о списании денежных средств со своего счёта, позвонила К., который сообщил ей об утере карты. Операции были связаны с покупкой товаров на суммы до 1 000 рублей. Общий ущерб составил 3 737 рублей 83 копейки, который возмещён полностью, претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что проживает с супругой А. Утром 01.11.2023 она передала ему свою банковскую карту ПАО Сбербанк, которую он положил в нагрудный карман своей куртки вместе с телефоном, после чего пошёл на работу. В пути следования, у дома по * он достал из кармана телефон, чтобы ответить на звонок, после разговора положил его обратно, застегнув карман. Около 11:00 часов ему позвонила А., спросила, совершает ли он покупки, после чего, проверив содержимое карманов, он обнаружил пропажу банковской карты. На основании полученных от супруги сведений о магазинах, где были совершены покупки по её карте, прибыл в магазин «Красное и Белое» по *, где посмотрел видеозаписи с камеры наблюдения. На записи были запечатлены трое мужчин, один из которых в указанное в банковских сведениях время расплачивался за покупки банковской картой, двое находились рядом. Сотрудники магазина узнали на записи своих постоянных покупателей и назвали ему место, где их можно найти. Обнаружив у памятника Карлу Марксу ФИО2 в компании двух товарищей, подошёл к ним, попросил ФИО2 вернуть карту и потраченные деньги, на что тот ответил, что карту выбросил, после чего направился в сторону общежития по *. Он, проследовав за ними, позвонил в полицию, по прибытию сотрудников правоохранительных органов, указал на ФИО2, как на лицо, похитившее денежные средства. 

О выявленном хищении А. сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (л.д. 9).

Суд принимает показания потерпевшей А. и свидетеля К. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись или о которых им стало известно из конкретного источника. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Совершение покупок с использованием банковской карты потерпевшей и величина причинённого ей ущерба подтверждается историей операций по дебетовой карте А. и фотографиями выполненных операций в мобильном приложении банка. Так, из них следует, что 01.11.2023 в торговой организации «Фасоль» имело место списание 160 рублей в 09:03 часов, в 09:04 часов – 342 рублей, в 09:06 часов – 314 рублей, в торговой организации «Кировский» в 09:45 часов – 359 рублей 99 копеек, в торговой организации «Красное и Белое» в 09:47 часов – 320 рублей, в 09:51 часов – 606 рублей 98 копеек, в 09:58 часов – 246 рублей 99 копеек, в 11:02 часов – 549 рублей 99 копеек и 87 рублей 89 копеек, в торговой организации «Пятерочка» в 11:11 часов – 749 рублей 99 копеек (л.д. 50-59, 60).

Сопоставляя содержимое объективных доказательств с показаниями подсудимого и потерпевшей, суд приходит к выводу, что зафиксированное в истории мобильного приложения банка время операций является местным.

Принадлежность денежных средств потерпевшей подтверждается сведениями банка о реквизитах её счёта, открытого в офисе по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области (л.д. 49). 

Суд принимает указанные документы в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они носят объективный характер и получены с соблюдением процессуального закона. 

Совершение ФИО2 покупок в магазинах «Красное и Белое» и «Пятерочка» подтверждается показаниями его знакомых. 

Так, свидетель К. на предварительном следствии пояснил, что утром 01.11.2023 они с Е. прошли в магазин «Красное и Белое» по *. У Е. с собой была спортивная сумка, а он был одет в чёрную куртку с оранжевыми вставками, кепку. В магазине они встретили ранее незнакомого им молодого человека по имени * с которым потом заходили в магазин «Красное и Белое» по * и в магазин «Пятерочка» по *, где * приобретал спиртное, расплачиваясь банковской картой. После прошли к памятнику Карлу ФИО3, где к ним подошёл ранее незнакомый молодой человек, попросил * вернуть ему денежные средства, которые он потратил с его банковской карты. Они отошли от данного молодого человека, но вскоре были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. О том, что * расплачивался чужой банковской картой, ему (К.) известно не было. На представленных видеозаписях из магазинов «Красное и Белое» по *, магазина «Пятерочка» по * опознал *, когда тот расплачивался картой, Е. со спортивной сумкой и себя (л.д. 95-99). 

Свидетель Е. на предварительном следствии пояснил, что утром 01.11.2023 встретился с К. У него (Е.) с собой была спортивная сумка синего цвета с логотипом «Адидас», был одет в синюю куртку, голубые джинсы, чёрную вязаную шапку. У магазина «Красное Белое» по * они встретили молодого человека, который представился им Костей и с которым они заходили в магазин «Красное и Белое» по * и в магазин «Пятерочка», где * приобретал спиртное, расплачиваясь банковской картой. Когда втроём распивали спиртное на улице, к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, он обратился к Косте с требованием вернуть банковскую карту, которую своровал. Костя ответил, что не воровал карту, а нашёл её на улице. Костя не стал с ним разговаривать, и они все втроём дошли до дома по *, где были задержаны. Когда Костя осуществлял оплату картой в магазинах, он не знал, что карта ему не принадлежит (л.д. 100-104). 

Суд принимает показания свидетелей К. и Е. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Названные потерпевшей, подсудимым, свидетелями К., К. и Е. места происшествий согласуются с результатами осмотров торговых организаций. 

Так, при осмотре мест происшествия – магазина «Фасоль» по *, магазина «Кировский» по *, магазина «Красное и Белое» по *, магазина «Красное и Белое» по *, магазина «Пятерочка» по * – зафиксировано наличие терминалов для безналичной оплаты. При этом в магазинах «Красное и Белое» и «Пятерочка» изъяты видеозаписи с камер наблюдения (л.д. 11-15, 16-20, 21-25, 26-29, 30-34).

На видеозаписях из магазинов запечатлён один и тот же мужчина в чёрном длинном пуховике с белыми полосами на рукавах и чёрной шапке, который оплачивает товар банковской картой, прикладывая её к терминалу. Рядом с данным мужчиной в торговом зале находятся двое мужчин, у одного из которых была при себе спортивная сумка, второй был одет в чёрную куртку с оранжевыми вставками, кепку (л.д. 35-37).

Сопоставляя результаты осмотра видеозаписей с показаниями свидетелей К., К., Е. и банковскими сведениями, суд приходит к выводу, что на каждой из записей запечатлён подсудимый в момент оплаты товара. 

На основании сообщённых потерпевшей обстоятельств и сведений, указанных в банковских документах, сотрудниками полиции по результатам осмотров мест происшествий получены также кассовые чеки по операциям, где суммы покупок коррелируются с банковскими сведениями.

В частности, в магазине «Фасоль» по * были отбиты чеки на сумму 160 рублей, 342 рубля, 314 рублей; в магазине «Кировский» по * – на сумму 359 рублей 99 копеек; в магазине «Красное и Белое» по * – на сумму 320 рублей, 606 рублей 98 копеек, 246 рублей 99 копеек; в магазине «Красное и Белое» по * - на сумму 549 рублей 99 копеек, 87 рублей 89 копеек; в магазине «Пятерочка» по * на сумму 749 рублей 99 копеек, - в которых время совпадает со временем в истории мобильного приложения банка (л.д. 43-47, 48).

Суд принимает указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они носят объективный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Объективные сведения в полной мере согласуются с показаниями работников торговых организаций. 

Так, свидетель У. в судебном заседании пояснила, что 01.11.2023 она находилась на смене в качестве кассира в магазине «Фасоль» по *. Магазин работает в режиме самообслуживания, кассовая зона оснащена терминалом для оплаты банковскими картами, в том числе бесконтактным способом. В утреннее время ФИО2, который известен ей как покупатель, купил сигареты и пиво, оплатив покупки тремя разными платежами, каждый раз прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты, стоимость одной из покупок составила 342 рубля. О том, что подсудимый использовал при совершении покупок чужую карту, ей известно не было. 

Свидетель Ч. на предварительном следствии пояснила, что 01.11.2023 она находилась на смене в качестве кассира в магазине «Кировский» по *, когда около 09:30 часов к кассе подошёл молодой человек в чёрном длинном пуховике с белыми полосками на рукавах и чёрной шапке. Он купил бутылку вина, стоимостью 359 рублей 99 копеек, приложив к терминалу карту. О том, что карта ему не принадлежит, мужчина не говорил, его личность ей не известна (л.д.80-82). 

Свидетель Г. на предварительном следствии пояснила, что 01.11.2023 она находилась на смене в качестве кассира в магазине «Красное и Белое» по *, когда около 09:30 часов покупатель-молодой человек в чёрном длинном пуховике с белыми полосами на рукавах и чёрной шапке купил сигареты, бутылку мартини и шоколадку, оплачивал покупки тремя разными платежами банковской картой, приложив её к терминалу оплаты. О том, что карта ему не принадлежит, мужчина не говорил, его личность ей не известна. Пока находился в магазине, общался с двумя мужчинами, которые являются их постоянными покупателями. Примерно через час после этого в магазин зашёл другой молодой человек, который сказал, что кто-то расплачивался за покупки его банковской картой. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, сотрудник магазина сообщил ему, где найти двух мужчин, которые общались с покупателем (л.д. 83-86). 

Свидетеля Я. на предварительном следствии пояснил, что 01.11.2023 он находился на смене в качестве кассира в магазине «Красное и Белое» по *, когда около 11:00 часов мужчина купил бутылку виски и бутылку пива, оплачивал покупки разными платежами банковской картой, приложив её к терминалу. О том, что карта ему не принадлежит, не говорил, в магазине с ним были двое мужчин (л.д.87-90). 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что 01.11.2023 она находилась на смене в качестве кассира в магазине «Пятерочка» по *. Магазин работает в режиме самообслуживания, кассовая зона оснащена терминалом для оплаты банковскими картами, в том числе бесконтактным способом. Около 11:00 часов покупатель-мужчина купил бутылку коньяка, стоимостью 749 рублей, оплатив покупку банковской картой, приложив её к терминалу оплаты. О том, что подсудимый использовал при совершении покупок чужую карту, ей известно не было. 

Суд принимает показания кассиров в качестве достоверных и относимых доказательств, поскольку они сообщают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись лично, они согласуются с содержанием банковских выписок, сведениями о продажах и списаниях в приложении «Сбербанк Онлайн», а также показаниями участников событий. В своих показаниях свидетели Ч., Г., Я. и Б. не указывают на конкретное лицо, совершавшее покупки, а значит, их показания нельзя расценить в качестве оговора. Оснований для оговора подсудимого свидетелем У. суд также не усматривает, стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Названное участниками событий время согласуется с рапортом дежурного полиции о поступлении в 12:42 часов 01.11.2023 сообщения от К. о хищении денежных средств со счёта банковской карты (л.д. 7).

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 01.11.2023 и о виновности ФИО2 в его совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью оплаты товаров для личных нужд указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершённых целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность списания денежных средств с банковского счёта, – о тайном характере хищения. 

Перечисление с использованием банковской карты, как инструмента для удалённого доступа к банковскому счёту, денежных средств потерпевшей в адрес третьего лица, но в личных корыстных целях, указывает на наличие квалифицирующего признака в действиях виновного.

Совершённые подсудимым действия не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО2 совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом. 

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он *

В качестве смягчающего обстоятельства суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере, превышающем сумму похищенного. 

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт раскаяние ФИО2, признание им вины, принесение извинений потерпевшей, участие в жизни и воспитании малолетнего ребёнка сожительницы, а также то обстоятельство, что он оказывает помощь в быту своим бабушке и дедушке, *. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 имеет судимость по приговору от 29.06.2015 (л.д. 144) за совершение тяжкого преступления, отбывал лишение свободы (л.д. 166), что в совокупности с вновь совершённым тяжким преступлением, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, вид которого является опасным, и в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации вне зависимости от вида является отягчающим обстоятельством и влечёт назначение более строгого наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, отягчающее обстоятельство не позволяет обсуждать вопрос об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), о замене лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), об условном осуждении (п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд не усматривает. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность признанных судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его законопослушное поведение после совершения преступления, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей (л.д. 67) подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба, причинённого преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями, 10 чеков, выписку ПАО Сбербанк, 11 скриншотов по банковским операциям следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. 

Вновь избранную осуждённому меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осуждённому ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО2 время задержания с 02.11.2023 по 03.11.2023 и содержания под стражей с 08.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за один день. 

Производство по иску А. прекратить в связи с возмещением ущерба. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями, 10 чеков, выписку ПАО Сбербанк, 11 скриншотов по банковским операциям – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 27.02.2024 СУДЬЯ Е.А. Ивраева