РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

защитника – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, на постановление 

<

данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав доводы жалобы тем, что выявленные административным органом недостатки не указывают на вред и тяжесть наступивших последствий; ФИО1 в целях соблюдения природоохранного законодательства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг с 

<

данные изъяты> по разработке Проекта 

<

данные изъяты>; указав на возможность назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, поскольку совершенное правонарушение не повлекло наступление вредных последствий, либо их угрозу.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на суровость назначенного наказания, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, вредных последствий от правонарушения не наступило, просил постановление изменить в части наказания, и заменить штраф на предупреждение. 

Представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. К материалам дела приобщен письменный отзыв Службы на жалобу.

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ за то, что, являясь 

<

данные изъяты>, допустил нарушение условий пользования недрами, а именно добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения 

<

адрес>, в соответствии с лицензией №, выразившегося в отсутствие проекта водозабора, утвержденного в установленном законом порядке.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, влекущие его отмену.В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). 

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, являются время, место совершения правонарушения.

Вопреки требованиям ст.29.10, ст.26.1 КоАП РФ в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ не определено надлежащим образом время и место совершения правонарушения, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. 

Объективная сторона правонарушения, инкриминируемого ФИО1, выражается в форме бездействия, местом его совершения следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей, а не место нахождения административного органа, выявившего правонарушение.

Правонарушение в данном случае является длящимся, и его следует считать оконченным с момента обнаружения. Однако даты обнаружения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указаны разные.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, и который для правонарушений, предусмотренных ст.7.3 КоАП РФ, составляет 2 месяца, на данный момент истек.

В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская