Дело № 2-4143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 к председателю ФИО10 и Управлению судебного департамента при ВС РФ по РД о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, отпускного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО30. и их представитель по доверенности адвокат ФИО15 обратились в суд с указанным исковым заявлением. В обосновании заявления указано, что Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ судьи ФИО10 районного суда РД ФИО16, истцы были приняты на работу в качестве сторожей ФИО10 районного суда и по сей день, т.е. на 01.04.2017г., трудовые отношения с ними не расторгнуты.

С марта 2013 года, в связи с присоединением к ФИО10 районному суду Гумбетовского районного суда - председателем объединенного ФИО10 районного суда был назначен федеральный судья ФИО17

С марта 2013 года по сентябрь 2014 года истцы исполняли свои обязанности по охране здания ФИО10 районного суда уже при работодателе - председателе Унцукульского районного суда ФИО17, никаких претензий дисциплинарного характера по выполнению служебных обязанностей к ним не предъявлялись, на них за каждый месяц до ДД.ММ.ГГГГ заполнялись табеля учета рабочего времени, на основании которых ФИО7 департамента при ВС РФ по РД начислялись и выплачивались всем заработная плата, отпускные, квартальные премии.

С ДД.ММ.ГГГГ им прекратили выплачивать заработную плату и другие выплаты, председатель ФИО10 довел до них к сведению то, что он отменяет приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ними заключен трудовой договор, как незаконно изданный, но при этом их не уволили, как это предусмотрено ст.77 ТК РФ, не оформили прекращение трудового договора индивидуально с каждым, согласно ст.841 ТК РФ, не произвели расчет (ст. 140 ТК РФ).

ФИО4 районного суда приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа судьи ФИО10 районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ» истцами, был обжалован, как незаконный и дискриминационный.

После долгого процессуального пути ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев их исковое заявление по существу, Шамильским районным судом РД вынесено законное и обоснованное решение «Об отмене приказа ФИО4 районного суда ФИО17 в части 2, т.е. в части отмены приказа судьи ФИО10 районного суда РД № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу сторожами ФИО10 ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1».

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Они, ФИО1 ФИО2, ФИО27 A.И., ФИО8 М.М., обратились в суд с иском к ФИО4 районного суда РД и ФИО7 департамента при ВС РФ по РД о взыскании невыплаченной за период с 01.10.2014г. по 01.06.2016г. заработной платы и компенсации за причинение морального вреда.

Федеральным судом 

<

адрес>, рассмотрев в открытом ФИО12 заседании гражданское дело по их исковому заявлению, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1 частично, а именно взыскано в пользу каждого истца: невыплаченная заработная плата за период с 01.10.2014г. по 01.06.2016г. с ФИО7 департамента при ВС РФ по РД, в сумме 112 689,39 руб., компенсация за невыплату заработной платы за указанный период в сумме 16902,24 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего: 140591,63 руб.

Также по данному делу Советским районным судом 

<

адрес> 07.07.2016г. было принято дополнительное решение, которым постановлено взыскать в пользу каждого истца с ФИО7 департамента при ВС РФ по РД отпускное пособие за период 08.06.2014г. - 07.06.2015г. в сумме 6189,12 руб., за период 08.06.2015г. - 07.06.2016г. в сумме 6189,12 руб., а всего 12378,24 руб.

Указанные решения Советского районного суда 

<

адрес> вступили в законную силу.

Истцы вынуждены снова обратиться в суд за защитой своих прав, так как ФИО10 Унпукульского районного суда, несмотря на решения Шамильского районного суда РД и Советского районного суда 

<

адрес>, продолжает отстранять их от работы, не оформляет на табели учета рабочего времени и не предоставляет их в ФИО7 департамента при ВС РФ по РД, который является распорядителем бюджетных средств для судов РД, в том числе и на зарплату.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам была выплачена заработная плата лишь за одни месяц - за январь 2017 года. При этом они по-прежнему являются сторожами ФИО10 районного суда РД, трудовые отношения с ними не расторгнуты.

В результате действий ФИО4 районного суда, как они считают, дискриминационного характера в отношении их в сфере труда, они за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением января 2017 года - остались без заработной платы, отпускных и других выплат, существенных для истцов и их семей, финансовых средств в условиях горных районов для жизни.

Согласно ст.234 ТК РФ - к материальной ответственности работодателя отнесена - обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность возникает у работодателя, в силу ст.234 ТК РФ, в случае - незаконного отстранения работника от работы.

Незаконность отстранения их от работы установлена при рассмотрении их иска Шамильским районным судом РД, поэтому, в силу ст.238 ТК РФ, работодатель - Унцукульский районный суд через ФИО7 департамента при ВС РФ по РД - обязан возместить работникам - истцам: ФИО1; ФИО2; ФИО6; ФИО3 - не полученный ими заработок за период с 01.06.2016г. по 01.04.2017г. (справки-расчеты прилагаются).

Согласно ст.236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя перед работником, независимо от вины работодателя, за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ. в настоящее время - это 10%, то есть коэффициент 0,10; справки-расчеты по каждому истцу с причитающимися по этому основанию суммами - прилагаются (справка-расчет №).

Согласно ст.237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, и возмещается работнику в денежной форме. Морально-психологическое издевательство над своими работниками, со стороны работодателя -ФИО10 районного суда в лице председателя суда, пользуясь своим должностным положением, лишив истцов работы и заработной платы более чем на 2,5 года, они считают дискриминацией в сфере труда, что запрещается трудовым законодательством (ст.3 ТК РФ).

Истцы считают нанесенный моральный вред равным 50 тыс. рублей.

Просят суд взыскать с ФИО7 департамента при ВС РФ по РД в пользу каждого истца: неполученную зарплату за период с 01.06.2016г. по 01.04.2017г. в сумме 57834,50 руб.; Денежную компенсацию за задержку, согласно ст.236 ТК РФ, в сумме 6566,8 руб.; Отпускные выплаты за период с 01.06.2016г. по 31.03.2017г. в размере 5485,62 руб.; Компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.; Расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Представителем ФИО4 районного суда РД по доверенности ФИО22 представлено суду возражение на исковое заявление в обосновании которого указано, что в Советский районный суд вышеуказанными истцами подано необоснованное и незаконное новое исковое заявление о взыскании с ФИО7 Департамента при ВС РФ по РД заработной платы и компенсации им якобы причиненного морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением января 2017 г.) г. в связи с тем, что ранее приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 районного суда РД был отменен, как незаконный, изданный ранее не уполномоченным на то лицом, судьей ФИО16 приказ по ФИО10 районному суду №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме их на работу сторожами суда.

Считает иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Не соответствует действительности утверждение истцов, что, издавая приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем с ними не были прекращены трудовые отношения в нарушение ст.77 ТК РФ, не оформили с каждым из них прекращение трудового договора согласно ст.84.1 ТК РФ, не произвели расчет согласно ст.140 ТК РФ. Эти необоснованные утверждения истцов является открытым злоупотреблением с их стороны своими трудовыми правами. С приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцы были ознакомлены 1 и ДД.ММ.ГГГГ. В личных делах истцов имеются их расписки, с их личными подписями о получении ими выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о приеме их на работу, например, одна из истиц ФИО5 получила в ФИО10 районном суде трудовую книжку серии ТК-11 №.2012 года, остальным было предложено в тот же день оформить свои трудовые книжки и получить расчет.

После увольнения никто из них с претензиями, за разъяснением причин увольнения, создавшейся ситуации, к ФИО4 районного суда ФИО17 не явился (то есть все согласились с законностью увольнения), никто из них ни разу при рассмотрении их дела ранее в Гергебильский районный суд не явился, о причинах неявки суду не сообщали, кроме истца ФИО1 (на тот момент работавшего в основной должности судебного пристава-исполнителя) ФИО1 было разъяснено, что на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ «О противодействии коррупции» ст. 17, 18, 20. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» он не имеет право на замещение иной работы, кроме как педагогической или творческой.

Ничем иным, как откровенной ложью является не прекращающееся из суда в суд утверждение истцов, что все они «по сей день, то есть на ДД.ММ.ГГГГ исполняют обязанности по охране здания суда согласно графику дежурства». Такого графика со дня законного увольнения указанных работников с ДД.ММ.ГГГГ в суде нет, так как восстановленные в свое время, ранее незаконно уволенные под влиянием обмана и ведения их в заблуждение судьей ФИО16 приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ бывшие сторожа ФИО18, ФИО19. ФИО20 и джамалудинова Х.М., из-за отсутствия работы в суде, в качестве сторожей, были отпущены домой. Им также с октября 2014 года по сей день зарплата не начисляется и не выплачивается, так как днем здание суда охраняется судебными приставами, а в ночное время охрану осуществляют работники вневедомственной охраны УМВД РФ по ФИО10 

<

адрес> РД-

Истцы, введенные в заблуждение заинтересованными лицами, которые искусственно поддерживают и раздувают систематически с 2012 года конфликт трудовых интересов между 8 сторожами, не понимают, что заработная плата - это вознаграждение за труд, но никак не фискальная мера по требованию незаработанного и не начисленного им с государственных структур, который ничем не ущемили их права в период их работы сторожами. При указанных основаниях осуществление истцами якобы защиты своих гражданских прав направлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, обществу, государству, о которых говорится в ст.10 ГК РФ. В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Совершенно неправомерны требования истцов о том, что они имеют с работодателем длящиеся трудовые отношения. С указанными истцами трудовые отношения прекращены 01 и ДД.ММ.ГГГГ, они об этом извещены, они получили свои расчетные деньги, например, ФИО6, одна из истиц, как положено оформила свою трудовую книжку, получила расчет и на законных основаниях уволились с должности судебного сторожа. Остальные работники, также получившие свои приказы об увольнении, оформили свои расчеты, которые можно проверить по данным бухгалтерии Судебного Департамента при ВС РД, трудовые книжки они не оформили как положено по собственному усмотрению, так как по своей основной работе продолжают работать в других госструктурах и их трудовые книжки находятся в отделе кадров разных организаций и учреждения. Например, того же ФИО24, (принятого в свое время в нарушение трудового закона сторожем), который по основной своей должности является судебным приставом-исполнителем.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Для разрешения указанного спора истцы должны представить суду согласно ст.133,135 ТК РФ, доказательства, что каждый из истцов добросовестно за оспариваемый промежуток времени (более 2-х лет) отработал свою норму рабочего времени и добросовестно исполнил свои обязанности, либо доказательства того, что их дискриминировали по каким либо причинам, признакам и поводам. Таких доказательств в суд истцами не представлено.

Просит суд по результатам рассмотрения дела, оставить без удовлетворения исковое заявление истцов.

Представителем истцов адвокатом ФИО15 суду представлен отзыв на возражения представителя ФИО4 районного суда ФИО22 в обосновании которого указано, что исковое заявление было подано в Унцукульский районный суд РД, откуда, в связи с отводом, для определения подсудности было направлено в Апелляционную инстанцию по гражданским делам ВС РД. рассмотрено судьей ВС РД ФИО21 и вынесено Определение о направлении данного дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд 

<

адрес>.

При прохождении дела от ФИО10 районного суда до Советского районного суда 

<

адрес> представители ответчиков имели возможность подать свои возражения, они были надлежаще уведомлены и на руках имели материалы дела, могли принимать участие при рассмотрении дела в обеих инстанциях, что ими не сделано.

Доводы представителя ответчика ФИО22, изложенные им в возражениях от 31.07.2017г., поданных ФИО22 в Советский районный суд 

<

адрес>, несостоятельны и не подлежат к рассмотрению в качестве обстоятельств имеющих юридическое значение для разрешения данного иска, так как в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (решением, определением) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные в возражениях представителя ФИО4 районного суда обстоятельства рассмотрены и исследованы, и им дана юридическая оценка при рассмотрении иска ФИО24 и др. к ФИО4 районного суда, кстати представителем ответчика в суде вместе с ответчиком выступал адвокат ФИО22 Шамильским районным судом и вынесено решение в пользу истцов от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено в силе Апелляционным Определением ВС РД от 24.08.2016г. и вступило в законную силу.

Исковое заявление ФИО24 к ФИО4 районного суда и ФИО7 департамента РФ по РД, поданного на взыскание невыплаченной заработной платы за период с 01.10.2014г. по 01.06.2016г. (дело №г) и компенсации за причинение морального вреда - рассмотрено и вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований от 24.10.2016г.

Данное решение вступило в законную силу, ответчиками данное решение не обжаловано.

При таких обстоятельствах требования представителя ответчика - ФИО4 районного суда ФИО22, содержащиеся в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, они считают не подлежащими удовлетворению, так как они не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Просит суд отказать в удовлетворении требований содержащихся в возражениях представителя ФИО4 районного суда ФИО22 от 31.07.2017г.

ФИО7 департамента в РД ФИО23 представлено суду возражение на исковое заявление в обосновании которого указано, что Приказом ФИО10 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцы приняты на работу на должности сторожей Унцукульекого районного суда, где работают по настоящее время.

Задолженность по заработной плате истцам образовалась в результате того, что ФИО4 районного суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в финансово-экономический отдел ФИО7 направлялись надлежащим образом заверенные и подписанные табели учета рабочего времени на истцов с проставлением им невыходов на работу, соответственно заработная плата не начислялась.

Следует уточнить, что в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 6.2 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе судей в Российской Федерации» и ст. 35 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» ФИО10 суда уполномочен осуществлять общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначать на должность и освобождать от должности работников аппарата суда, принимать решения о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, является работодателем для истцов и состоит с ними в трудовых правоотношениях.

В свою очередь, согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 08.01.1998г. №7-ФЗ «О ФИО12 департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» ФИО7 осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, в том числе в пределах своей компетенции обеспечивает финансирование деятельности федеральных судов общей юрисдикции.

Статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Таким образом, ФИО7 при начислении заработной платы истцам в рамках исполнения полномочий по финансированию деятельности судов исходило из документов (табелей учета рабочего времени), представленных ФИО4 районного суда, являющегося работодателем для работников аппарата суда, в том числе для истцов.

Данное обстоятельство не только разъясняет причину образования задолженности по заработной плате истцам, но и приводит к выводу о необоснованности возложения на ФИО7 такой меры материальной ответственности как денежная компенсация причиненного истцам морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 этого же Кодекса установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при какихобстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание, что согласно приведенным нормам законодательства, причинение морального вреда носит виновный характер, то для взыскания с ФИО7 компенсации морального вреда, суду необходимо установить непосредственно вину ФИО7 и причинно-следственную связь действий ФИО7 с наступившими нравственными или физическими страданиями истцов, то есть чем подтверждается факт причинения ФИО7 нравственных или физических страданий истцам, при каких обстоятельствах, кем и какими именно действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, а также какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшими.

Учесть следует и то, что ФИО7 не осуществляет по отношению к сторожам суда функции работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, что указано и в исковом заявлении, как и то, что истцы считают причиной сложившейся ситуации дискриминационные действия ФИО4 районного суда ФИО17, а не распорядителя бюджетными средствами - ФИО7.

На основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск полагается работнику за каждый отработанный им год (рабочий год) (ст. 114 ТК РФ).

Поскольку все истцы приняты на работу сторожами ФИО10 районного суда одним приказом ФИО10 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, их отпускной период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, таким образом, истцы имеют право обратиться в суд с иском о выплате заработной платы только с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении.

Так, на основании ч.1 ст. 152 ГПК РФ, считают необходимым признать пропущенными истцами сроки обращения в суд с заявлением о выплате заработной платы с 01.06.2016г. и полагают обоснованным рассматривать вопрос о выплате заработной платы истцам с 01.10.2016г.

Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя истцов, то согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, до ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная сумма понесенных истцами расходов на представительство ФИО15 вызывает сомнения.

Как видно из материалов дела, адвокатом ФИО15 составлено одно исковое заявление для всех истцов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, требования разумности, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг суду следует определить исходя из фактически понесенных истцами расходов.

Представленные адвокатом ФИО15 ордеры и квитанции о получении от всех четырех истцов в рамках участия в данном трудовом споре вознаграждения в размере 20 000 рублей от каждого, на общую сумму 80 000 рублей должно свидетельствовать об уплате Адвокатской палатой Республики Дагестан соответствующих налоговых отчислений.

Следовательно, для определения точного размера понесенных истцами расходов и установления действительных сумм официально выплаченных адвокату ФИО15 по квитанциям, суду необходимо запросить из Адвокатской палаты Республики Дагестан сведения о поступлении денежных средств в сумме 80 000 рублей, выплаченных адвокату ФИО15 за представление интересов ФИО24, ФИО25, ФИО5 и ФИО3 в трудовом споре с ФИО4 районного суда.

Просит рассмотреть исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 с учетом приведенных ФИО7 обоснований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат ФИО15 просил суд удовлетворить исковое заявление по указанным основаниям, также уточнив исковые требования, просит взыскать невыплаченную заработную плату по день вынесения решения суда.

Истцы, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ФИО7 департамента в РД ФИО26 заявила, что истцы пропустили трехмесячный срок обращения в суд за июнь-сентябрь 2016 г. Также представила расчеты ФИО7 департамента относительно компенсации за невыплату заработной платы истцам.

Представитель ФИО10 районного суда в суд не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ судьи ФИО10 районного суда РД ФИО16, истцы были приняты на работу в качестве сторожей ФИО10 районного суда.

ФИО4 районного суда ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с «Об отмене приказа судьи ФИО10 районного суда №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ». 

Согласно решению Шамильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Советским районным судом 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по их исковому заявлению к ФИО4 районного суда РД и ФИО7 департамента при ВС РФ по РД о взыскании невыплаченной за период с 01.10.2014г. по 01.06.2016г. заработной платы и компенсации за причинение морального вреда, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1 частично, а именно, в их пользу с ФИО7 департамента по РД взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за невыплату заработной платы за указанный период, компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Также по данному делу Советским районным судом 

<

адрес> 07.11.2016г. было принято дополнительное решение, в котором было взыскано отпускное пособие в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.2015г. и с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.2016г. 

Указанные решения Советского районного суда 

<

адрес> вступили в законную силу.

Факт образования задолженности по заработной плате истцам признан ответчиком - ФИО7 Департамента ВС РФ по РД, который в своих возражениях указывает, что в результате того, что ФИО4 районного суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в финансово-экономический отдел ФИО7 направлялись надлежащим образом заверенные и подписанные табели учета рабочего времени на истцов с проставлением им невыходов на работу, соответственно заработная плата не начислялась.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.6.2 Закона № 3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» и ст. 35 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» председатель суда уполномочен осуществлять общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначать на должность и освобождать от должности работников аппарата суда, принимать решения о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, является работодателем для истцов и состоит с ними в трудовых правоотношениях.

Согласно ст.14 Закона Российской Федерации от 08.01.1998 г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, в том числе в пределах своей компетенции обеспечивает финансирование деятельности федеральных судов общей юрисдикции.

Статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

На основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовые отношения с истцами до сих пор не расторгнуты, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и возражениями ФИО7 департамента ВС РФ по РД. Представитель ФИО4 районного суда РД в своем возражении на исковое заявление оспаривает указанный факт, ссылаясь на приказ № л/с от 01.10.2014г. С указанным нельзя согласиться по той причине, что решением Шамильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все доводы, указанные в возражении представителя ФИО4 районного суда РД основаны на переоценке вступившего в законную силу решения суда, более того, не представлено никаких доказательств в подтверждение обстоятельств расписанных в возражении или опровергающих доводы истцов по указанному иску.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор, истцы не допущены к выполнению своих обязанностей связанных с работой в качестве сторожей, что также вытекает из текста возражения на исковое заявление представителя ФИО4 районного суда ФИО22 В связи с этим в табелях учета рабочего времени на истцов проставлялся невыход на работу, соответственно заработная плата не начислялась.

Представителем судебного департамента заявлялось о пропуске трехмесячного срока обращения в суд за июнь-сентябрь 2016г. Суд соглашается с этими доводами, поскольку законом был установлен трехмесячный срок обращения в суд, а изменения в указанную статью 392 ТК РФ вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, где установлен годичный срок обращения в суд по требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы (абз.3). Таким образом, учитывая длящийся характер правонарушения, подлежит взысканию задолженность по невыплаченной заработной плате со дня вступления в силу нормы устанавливающей годичный срок обращения в суд, взамен трехмесячного, так как последний уже пропущен.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в пользу истцов с ФИО7 департамента следует взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01.10.2016г. по 31.07.2017г. с чем также соглашается ФИО7 департамента в своем возражении, представив суду расчет взыскиваемых сумм по невыплаченной заработной платы за указанный период и компенсацию при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы. Указанный расчет истцами не оспаривается.

Согласно представленному расчету ФИО7 департамента при ВС по РД, невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2017г. составляет 58989,03 руб., а компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2017г. составляет 6248,32 руб. по каждому истцу соответственно.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск полагается работнику за каждый отработанный им год (рабочий год) (ст. 114 ТК РФ).

Поскольку все истцы приняты на работу сторожами ФИО10 районного суда одним приказом ФИО10 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, их отпускной период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справке ФИО7 департамента при ВС по РД, у каждого истца отпускное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.2017г. составляет 7306,04 руб., что также истцами не оспаривается.

ФИО7 при начислении заработной платы истцам в рамках исполнения полномочий по финансированию деятельности судов исходило из документов (табелей учета рабочего времени), представленных ФИО4 районного суда, являющегося работодателем для работников аппарата суда, в том числе для истцов.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 этого же Кодекса установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание, что согласно приведенным нормам законодательства, причинение морального вреда носит виновный характер, то для взыскания с ФИО7 компенсации морального вреда, необходимо установить непосредственно вину ФИО7 и причинно-следственную связь действий ФИО7 с наступившими нравственными или физическими страданиями истцов, то есть чем подтверждается факт причинения ФИО7 нравственных или физических страданий истцам, при каких обстоятельствах, кем и какими именно действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, а также какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшими.

Учесть следует и то, что ФИО7 не осуществляет по отношению к сторожам суда функции работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, что указано и в исковом заявлении, как и то, что истцы считают причиной сложившейся ситуации дискриминационные действия ФИО4 районного суда ФИО17, а не распорядителя бюджетными средствами - ФИО7.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя истцов, то согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, до ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, адвокатом ФИО15 составлено одно исковое заявление для всех истцов, кроме того, с аналогичным иском только за другой временной период в интересах этих же истцов, он уже обращался в суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, требования разумности, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг составляет 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 к ФИО4 районного суда РД и ФИО7 департамента при ВС РФ по РД о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной плате, отпускное пособие, компенсацию судебных расходов и морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 департамента при ВС РФ по РД в пользу ФИО1 неполученную заработную плату за период с 01.10.2016г. по 31.07.2017г. в размере 58989,03 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6566,8 руб., отпускные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.2017г. в размере 7306,04 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО7 департамента при ВС РФ по РД в пользу ФИО2 неполученную заработную плату за период с 01.10.2016г. по 31.07.2017г. в размере 58989,03 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6566,8 руб., отпускные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.2017г. в размере 7306,04 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО7 департамента при ВС РФ по РД в пользу ФИО6 неполученную заработную плату за период с 01.10.2016г. по 31.07.2017г. в размере 58989,03 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6566,8 руб., отпускные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.2017г. в размере 7306,04 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО7 департамента при ВС РФ по РД в пользу ФИО3 неполученную заработную плату за период с 01.10.2016г. по 31.07.2017г. в размере 58989,03 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6566,8 руб., отпускные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.2017г. в размере 7306,04 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО7 департамента при ВС РФ по РД в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, т.е. по 2500 рублей каждому.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев