Дело № 2-214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Бахчисарай, Республика Крым 

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никищенко М.И.,

при секретаре судебного заседания Княгницкой Т.В.

при участии истца ФИО1, паспорт гражданина РФ серия 3914 №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия 9114 №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

помощника прокурора Миронец В.В., служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бахчисарай гражданское дело №2-214/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение 

<

адрес> Республики Крым «Комбинат благоустройства 

<

адрес>» о признании незаконным и отмене распоряжения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО1 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым восстановлении на работе на прежней должности, признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; взыскании сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец будучи руководителем МУП «КББ» был уволен ответчиком за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. С указанным увольнением истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его конституционные права, гарантируемые Российской Федерацией, поскольку однократность грубого нарушения трудового законодательства не установлена.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В своем заключении помощник прокурора просила исковые требования в части восстановления в должности оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации 

<

адрес> Республики Крым № ФИО1 был назначен директором муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение 

<

адрес> Республики Крым «Комбинат благоустройства 

<

адрес>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован трудовой договор с руководителем Муниципального унитарного предприятия, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поручено (поручение №) истцу в связи с обращением жителей жилого дома № по 

<

адрес> обеспечить чистку контейнерной площадки, обеспечить регулярный вывоз контейнерной площадки, модифицировать контейнерную площадку; организовать пешеходный переход 

<

адрес> до 

<

адрес> через 

<

адрес>.

Согласно служебной записки зам. Начальника отдела муниципального имущества и ЖКХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поручение № в части модифицирования контейнерной площадки не исполнено истцом.

Поручением главы Администрации 

<

адрес> поручено истцу обеспечить регулярный вывоз контейнерной площадки по 

<

адрес>; контейнерную площадку по 

<

адрес> увеличить на один контейнер и забетонировать.

Согласно служебной записки зам. Начальника отдела муниципального имущества и ЖКХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истцом поручение не выполнено.

Согласно служебной записки начальника ЖКХ и муниципального имущества 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на работу МУП «КББ» часто поступают жалобы от граждан, в связи с чем просит привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1; на основании фактов изложенных депутатами на заседании постоянной комиссии по вопросам управления, приватизации и аренде коммунальной собственности, жилищно—коммунального хозяйства, транспорта и связи (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем просит создать комиссию по проверке деятельности МУП «КББ» и руководства.

Судом исследован акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 Выговора; акт об отсутствии письменного объяснения директора МУП «КББ» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт об отказе работника ознакомиться и подписать распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за неисполнение должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола заседания постоянной комиссии по вопросам управления, приватизации, аренде коммунальной собственности, жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ФИО1 От ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. Прокурора Бахчисарайского района, главы Администрации 

<

адрес>.

Протоколом заседания межотраслевой балансовой комиссии администрации 

<

адрес> Республики Крым по рассмотрению итогов финансово- хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение 

<

адрес> Республики Крым «Комбинат благоустройства 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предприятием в сентябре месяце расторгнуты договора на сбор и вывоз ТБО с АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», ООО «Рубин», ООО «Фирма «Коррида», что уменьшает доход предприятия на сумму свыше 

<

данные изъяты>. руб. Информация по выполнению рекомендаций комиссией о повышении эффективности деятельности МУП «КББ» принятые по итогам заседания балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Отчет предприятия об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности отсутствует. Показатели, содержащиеся в бухгалтерской программе 1-С не соответствуют данным первичным документам, амортизационный учет основных средств за 2016 г. не велся, в связи с чем остатки по счетам искажаются. По балансовому счету 60 и 62 искажены обороты и остатки, акты сверок не составлялись, не верно проводилось списание ТМЦ. В результате данне баланса предприятия за 9 месяцев 2016 года являются искаженными и проведения достоверного анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия не представляется возможным. Не велась главная книга, отчет о проведении инвентаризации за 2015 год отсутствует. Оценка комиссии эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия -отрицательная. Рекомендовано главе Администрации 

<

адрес> рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Главы Администрации 

<

адрес> даны письменные пояснения № по нарушениям, указанным в вышеуказанным протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации 

<

адрес> Республики Крым № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение 

<

адрес> Республики Крым «Комбинат благоустройства 

<

адрес>» ФИО1; ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение 

<

адрес> Республики Крым «Комбинат благоустройства 

<

адрес>» в связи с однократным грубым нарушением руководителем предприятия своих трудовых обязанностей. Основания: Протокол заседания межотраслевой балансовой комиссии администрации 

<

адрес> Республики Крым по рассмотрению итогов финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение 

<

адрес> Республики Крым «Комбинат благоустройства 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; справка о проверке МУП «КББ» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная директора МУП «КББ» ФИО1 От ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В п. 49 настоящего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 указано, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 21 - 22, 81, 189, 192 - 193, 237, 394 ТК РФ, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в причинение имущественного вреда МУП «КББ» на сумму выше 500 тыс. рублей в связи с расторжением в сентябре 2016 года истцом договоров на сбор и вывоз ТБО с тремя крупными контрагентами, нецелевого использования бюджетных субвенций. 

При этом доводы истца о полной свободе руководителя заключения договоров согласно п.2.3.2 Трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются п. 3.1.4 указанного Договора, согласно которых руководитель обязан обеспечивать эффективную работу предприятия, в том числе поступление в бюджет городского поселения 

<

адрес> Республики Крым части прибыли, установленной правовыми актами городского поселения 

<

адрес> Республики Крым. Не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) Предприятия. Следовательно, увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком произведено правомерно, в связи с чем, следует в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, не представлено.

При этом, порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершенного проступка, а также отношение работника к труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, ст. ст. 21 - 22, 81, 189, 192 - 193, 237, 394 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Дата принятия решения в окончательной форме – 27.03.2017 года.

Судья 

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым М.И. Никищенко