<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я., 

при секретаре Паньшиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9400/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

установил:

Административный истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя свою позицию следующими обстоятельствами.

Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности налоговым органом сформировано требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования требования 

<

данные изъяты> со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование направлено в адрес ФИО1 заказным письмом, присвоен ШПИ №.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный в требовании, налоговым органом принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах натогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования решения 

<

данные изъяты>

В связи с отсутствием информации о счетах ФИО1 налоговым органом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о изыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на 

<

данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области на основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и вынесено постановление, которым ФИО1 предупрежден, о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований (5 дней с момента получения постановления пристава-исполнителя), содержащихся в исполнительном документе, в отношении него могут быть применяет меры принудительного исполнения.

Однако, ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил ни в адрес налогового органа, ни в адрес службы приставов сведения об уважительных причинах неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец обратился в суд и просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Определением суда от 01.09.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Протокольным определением суда от 02.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО2, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 6, оборотная сторона, 78).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен (л.д. 76, 77).

Представители заинтересованных лиц – СОСП по Самарской области, ГМУ ФССП России, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены (л.д. 80-83).

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена (л.д. 79).

Суд, исследовав представленные документы, материалы административного дела, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования; если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст. 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из РФ положений ч. 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как следует из положений ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Судом установлено, что налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика 

<

данные изъяты> (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № (л.д. 36-37).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику посредством ЕПГУ, однако, не прочитано должником, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>, которое им также не получено, в связи с отсутствием попытки вручения и истечением срока хранения (л.д. 38, 39).

Согласно регистрационному досье, административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Иных данных о регистрации, в том числе по месту жительства, не имеется (л.д. 75).

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства административный ответчик был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, однако, постановление о возбуждении исполнительного производства, как и постановление налогового органа № от № о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов по указанному адресу не направлялись.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области меры к установлению местонахождения должника не принимались, выход по известным адресам не осуществлялся, поручения в иные подразделения ОСП не направлялись, доказательств иного не представлено.

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 известно не было.

Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).

Исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № (л.д. 53). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 г. № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П и от 26.02.2010 № 4-П).

Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», от 27.05.2004 по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29.03.2006 по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15.02.2007 по делу «Райлян против России» и др.).

Поскольку в силу ст. 17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы РФ (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ). Между тем, такое право не является абсолютным в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ и может быть ограничено федеральным законом на основании ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие исполнительных документов о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что должник не извещен о возбуждении исполнительного производства, и материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что он уклонялся от исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку административному ответчику № не было известно о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд 

определил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2025 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>