Дело № 2-458/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 12 сентября 2017 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.,

при секретаре Сергейцовой Е.П.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчиков (адвоката) Барабаш С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Волочаевское сельское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

01.08.2017 г. администрация муниципального образования «Волочаевское сельское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>. Свои требования мотивировала тем, что ответчики зарегистрированы по данному месту жительства, однако с 2006 года по адресу: 

<

адрес> не проживают. Жилое помещение полуразрушено, на земельном участке отсутствуют хозяйственные постройки и забор. Договор социального найма с ответчиками не заключался. В период пожароопасного сезона заросший земельный участок и полуразрушенное жилое помещение представляет серьезную опасность для соседних домов. В администрацию поселения поступают жалобы от соседей на то, что промерзает смежная стена, что угрожает общему состоянию дома. Просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>.

Определением суда от 03.08.2017 г. данное заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по единственному известному адресу регистрации: 

<

адрес>. В связи с тем, что место жительства ответчиков не было установлено, интересы ответчиков в судебном заседании представляет адвокат Барабаш С.П., назначенная судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ. 

Представитель ответчика адвокат Барабаш С.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков адвоката Барабаш С.П., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования «Волочаевское сельское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО.

Согласно сведениям администрации Волочаевского сельского поселения, в данном жилом помещении зарегистрированы проживающими ответчики ФИО2 с 16.11.2001 г. по настоящее время, ФИО3 с 02.02.2009 г. по настоящее время, ФИО4, ФИО5 

Договор социального найма на жилое помещение с ответчиками не заключался. 

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Из материалов дела установлено, что по адресу: 

<

адрес> ответчики не проживают длительное время и не исполняют обязанности нанимателей жилого помещения, сохраняя только регистрацию по месту жительства. 

Согласно акту обследования квартиры, расположенной в 

<

адрес> от 23.08.2017 г., жилое помещение по указанному адресу состоит из 2 комнат, кухни и веранды. Входная дверь в жилое помещение открыта, замок отсутствует. При визуальном осмотре внутри жилого помещения установлено, что в квартире длительное время никто не проживает, какие-либо вещи и имущество отсутствуют. Помещение подверглось внешнему и внутреннему разрушению. Стена дома с северной стороны отсутствует и со стороны улицы забита рубероидом. Полы в одной комнате отсутствуют, печь разобрана, штукатурный слой почти разрушен. Веранда разрушена, оконные рамы сгнили, стекла выбиты, дверные коробки сгнили, крыльцо разрушено. Двор и огород заросли бурьяном, забор отсутствует.

14.08.2015 г. в администрацию Волочаевского сельского поселения поступило обращение жителей села ФИО10, проживающей по 

<

адрес>, и ФИО11, проживающей по 

<

адрес>. В заявлении жители сели просят принять меры к ФИО4, указывают, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в ветхом состоянии, окон и дверей нет, стена отсутствует. Двор и огород заросли бурьяном, что может привести к пожару. Хозяин квартиры не проживает в ней 10 лет. 

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не проживают в жилом помещении длительное время. В квартире отсутствуют принадлежащие ответчикам вещи, предметы домашнего обихода. Кроме того, ответчиками не обеспечена сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние. 

Согласно информации Управления по опеке и попечительству Еврейской автономной области, ФИО5, 

<

данные изъяты> 

По информации отдела адресно-справочной работы ОВМ УМВД России по ЕАО ответчик ФИО4 был зарегистрирован по месту пребывания с 08.09.2016 г. по 30.06.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о наличии у него иного места жительства. 

Суд считает установленным тот факт, что ответчики в квартире не проживают добровольно, препятствия для проживания в жилом помещении им не чинились. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд ответчиков из жилого помещения носил временный и вынужденный характер, судом не установлено. Намерений вновь вселиться в квартиру ответчики не имеют, характер их не проживания в жилом помещении нельзя считать временным. 

При этом суд учитывает, что, выехав из квартиры, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 меры к сохранности оставленного жилого помещения не принимали. Тем самым, ответчики в одностороннем порядке добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Учитывая, что ответчики утратил жилищно-правовой интерес к проживанию в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования «Волочаевское сельское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей в долевом порядке, т.е. по 75 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Волочаевское сельское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей в долевом порядке, то есть по 75 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова