Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 17 ноября 2020 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5– адвоката Хмелева А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №, ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА), 

при секретаре Лукьяновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. 

По утверждению истца, ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении 

<

данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в их компании (договор №), ответчику (представителю по доверенности ФИО4) было выплачено страховое возмещение в размере 74 445 рублей (47 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта + 8000 рублей - оплата экспертизы + 14 145 рублей – стоимость УТС + 5000 рублей – стоимость экспертизы по определению УТС), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в рамках рассмотрения убытка, после произведённой выплаты, ими была проведена трасологическая экспертиза, и согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>., повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое принято не было, оплата не произведена. 

В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с указанным иском в суд и просит взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 74 445 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2433 рубля 35 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО5, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При подаче иска в суд представитель истца ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – адвокат Хмелев А.В. с исковыми требованиями не согласился и просит в их удовлетворении полностью отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО5 – адвоката Хмелева А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ. 

В силу п.п.1, 10, 11, 13, 14, 15 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании ст. 15.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

По заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик ФИО5 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №

В соответствии с заверенной копией электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Из заверенной копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 11 км. а/д 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис серия № «Росгосстрах», под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис серия № № «Росгосстрах», под управлением собственника автомобиля ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего правого крыла, двух правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера. В совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным ФИО1, являющийся водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Урюпинский» по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из заверенной копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 известила страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о дорожно-транспортном происшествии. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (в том числе УТС), в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортным происшествием, что подтверждается её заявлением, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с заверенными копиями договоров на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО5 и 

<

данные изъяты> заключены договоры по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 4, регистрационный знак № VIN №. 

Согласно заверенных копий кассовых чеков, квитанций ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оплачены экспертиза а/м 

<

данные изъяты> гос. номер № в сумме 8000 рублей, экспертиза УТС а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер № в сумме 5 500 рублей. 

Из заверенных копий акта осмотра транспортного средства № АО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, имеются следующие повреждения: крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, накладки арки колеса (крыла) заднего правого, бампера заднего, грязезащитного щитка заднего правого. 

В соответствии с заверенными копиями дубликатов экспертных заключений ООО «

<

данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 61 500 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 14 145 рублей. 

По заверенной копии экспертного заключения АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>" регистрационный номерной знак №» видно, что наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 56 086 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 47 300 рублей. 

Согласно заверенной копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 доверила ФИО4 получение страхового возмещения, страховых, компенсационных выплат, с правом получения акта о страховом случае и акта осмотра, предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, с правом подписания акта осмотра. Доверенность выдана сроком на три года.

Из заверенных копий акта № филиала ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгострах» выплатило ФИО4 по страховому акту № денежные средства в сумме 74 445 рублей. 

Как следует из искового заявления, ответчику (представителю по доверенности ФИО4) выплачено страховое возмещение в размере 74 445 рублей, состоящее из: 47 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 8000 рублей – оплата экспертизы, 14 145 рублей – стоимость УТС, 5000 рублей – стоимость экспертизы по определению УТС, и указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергаются. 

Таким образом, истцом ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата ответчику ФИО5 страхового возмещения, в связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, в сумме 74 445 рублей. 

Как следует из заверенной копии заключения эксперта Центра безопасности дорожного движения и оценки индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведено трасологическое исследование по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (

<

адрес>) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер № и 

<

данные изъяты> гос. номер №. С технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не соответствует механизму развития заявленного дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> (г/н №, водитель ФИО5) и автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №, водитель ФИО1). 

Согласно заверенной копии предложения о возмещении ущерба от 09.10.2017г., ПАО СК «Росгосстрах» направлялось ФИО4 предложение о возврате в добровольном порядке выплаченного страхового возмещения в размере 74 445 рублей. 

По заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённых экспертом Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на основании определений суда о назначении повторной судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы, дополнительной судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы, установлено, что с технической точки зрения а/м 

<

данные изъяты> гос. номер №, мог получить повреждения при столкновении с а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а именно: переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, накладки арки колеса заднего правого, грязезащитного щитка заднего правого, заднего бампера. Прочие заявленные повреждения противоречат механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждение заднего правого крыла автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, противоречит механизму следообразования при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, с учетом повреждений автомобиля, соответствующих механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установленных в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 41 778 рублей, с учетом износа составляет 36 091 рубль 57 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, составляет 22 000 рублей. 

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объёме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Экспертные исследования проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимые образование и стаж работы в указанной отрасли. 

Указанные заключения составлены в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № и единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. 

Перед началом проведения исследований эксперту были разъяснены права и обязанности в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ и ст.ст.16,17 Федерального закона РФ № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное учреждение было определено судом в рамках рассматриваемого гражданского дела, так как у сторон имелись сомнения в объективности предложенных сторонами экспертных учреждений, тогда как экспертное исследование Центра безопасности дорожного движения и оценки Индивидуального предпринимателя ФИО2, заключение которого представлено истцом в качестве доказательств по делу, было осуществлено по поручению стороны истца, без извещения об этом ответчика, что не соответствует требованиям законодательства и нарушило право ответчика на представление вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, заявления отвода эксперту, в связи с чем, заключение эксперта Центра безопасности дорожного движения и оценки Индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Стороной истца представлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная экспертом – техником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» не соответствует требованиям нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. 

Однако, данная рецензия была подготовлена по заявке истца ПАО СК «Росгосстрах», то есть заинтересованной стороны по делу, вне рамок рассматриваемого гражданского дела, лицо, составившее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности за её достоверность.

Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» не соответствует требованиям нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, а также заинтересованность эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в пользу одной из сторон по делу. 

Суд принимает заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» №, № в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, выводы заключений которых оценивает, как достоверные.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскав с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 3 353 рубля 43 копейки (74 445 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 36 091 рубль 57 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 22 000 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) – 8000 рублей (оплата экспертизы) – 5000 рублей (оплата экспертизы по определению УТС). 

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 2 433 рубля 35 копеек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии пп.1п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина за исковое заявление к ФИО5 в размере 2 433 рубля 35 копеек, что соответствует пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 74 445 рублей. 

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в размере 3 353 рубля 43 копейки, то заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины размере 400 рублей. 

Из экспертного учреждения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» поступило ходатайство и счет № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 рублей, в т.ч. за проведение дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, за проведение дополнительной судебной экспертизы по определению утраты товарной стоимости в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско - правовой спор стороны. 

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. 

Исковые требования удовлетворены с учётом округления на 4,5 % (заявлено к взысканию 74 445 рублей, удовлетворено 3 353 рубля 43 копейки).

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составляет 20 000 рублей, из которых 4,5 % с учётом округления составляет 900 рублей, а оставшиеся 95,5% - 19 100 рублей.

Исходя из требований названных правовых норм, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО5 в размере 900 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 19 100 рублей. 

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 3 353 (три тысячи триста пятьдесят три) рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 19 100 (девятнадцать тысяч сто) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 19 ноября 2020 г.

Судья А.А. Иголкин