Судья Дульцева Ю.А. дело № 12-447/2021

(дело в суде первой инстанции № 5-3068/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрев 15 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Мезака Э.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Сыктывкару З. 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол СР № 679210 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании определения от 12 мая 2021 года названный протокол об административном правонарушении и сопутствующие ему материалы в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращены в УМВД России по городу Сыктывкару для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и полноты представленных материалов, после устранения которых 07 июня 2021 года они вновь поступили на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5 000 рублей. 

Находя постановленный судебный акт незаконным, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов об отсутствии состава административного правонарушения ФИО1, не оспаривая своего участия в публичном мероприятии, между тем, ссылаясь на международные обязательства России, как субъекта международного права, и признанные стандарты обеспечения свободы мирных собраний, настаивает на том, что участники мирного собрания не должны подлежать административному преследованию в случаях, когда не удалось должным образом уведомить уполномоченный органом о проведении такого мирного собрания, которое имело место 23 января 2021 года, обратное свидетельствует о нарушении статьи 11 Европейской Конвенции по правам человека. В обоснование доводов о допущенных процессуальных нарушениях в жалобе заявителем также указано на рассмотрение дела в отсутствие должностного лица, наделенного полномочиями поддерживать выдвинутое против него обвинение, что, по его мнению, вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения, лишило суд таких предполагаемых качеств, как независимость и беспристрастность, чем повлекло в отношении заявителя нарушение пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции. Также податель жалобы обращает внимание на применение судом первой инстанции в обжалуемом постановлении положений части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части, устанавливающей размер административного штрафа, признанной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14 февраля 2013 года не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Выражая несогласие с постановлением судьи городского суда, Мезак Э.А., допущенный к участию в деле в качестве защитника ФИО1 по ходатайству последнего, обращаясь в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, просит об отмене постановление судьи городского суда в отношении своего подзащитного, полагая его вынесенным незаконным составом суда, в связи с чем, указывает на наличие оснований для направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование своей позиции о незаконном составе суда на выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 15 июля 2009 года № 14-П, в соответствии с которыми приходит к заключению, что судья в отставке Д. не могла рассматриваться в качестве почетного судьи в отставке и не должна была быть привлечена к осуществлению правосудия в качестве судьи городского суда, поскольку не имела требуемого десятилетнего стажа работы в качестве судьи, предусмотренного частью 2 статьи 11 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в смысле, придаваемом Конституционным Судом Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мезак Э.А., выступающий в качестве защитника ФИО1, на доводах жалоб настаивал, просил об их рассмотрении по существу, в том числе с оценкой законности привлечения к осуществлению правосудия судьи в отставке Д.

При надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы, явка которых судом апелляционной инстанции обязательной не признается, учитывая мнение защитника, не возражавшего рассмотрению дела в отсутствие названных лиц, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения защитника Мезака Э.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Положениями части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О и № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Положения части 1 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определяют в качестве участников публичного мероприятия граждан, членов политических партий, членов и участников других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующих в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с 13 часов 55 минут до 15 часов 05 минут 23 января 2021 года ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, проводимого в смешанной форме – митинг, шествие, не согласованного с администрацией МО ГО «Сыктывкар», на Стефановской площади в городе Сыктывкаре, в ходе шествия от Театральной площади до Стефановской площади возле памятника В. Ленину (Стефановская площадь, 

<

...>), возле здания администрации МО ГО «Сыктывкар» по адресу: 

<

...>, – при массовом присутствии людей, привлекая их внимание и внимание средств массовой информации, на законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в проводимом, несогласованном публичном мероприятии, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании».

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в числе которых протокол СР № 679210 об административном правонарушении от 12 мая 2021 года, рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ МВД по Республике Коми Ф., информационное письмо администрации МО ГО «Сыктывкар» от 22 января 2021 года № 06/2-8, объяснения сотрудников полиции М. и Т. от 23 января 2021 года, фотоматериал, акт изъятия видеозаписи от 23 января 2021 года, видеозапись и иные материалы дела.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы настоящего дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья городского суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорт сотрудника полиции содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного правонарушения и на лицо, к нему причастное, согласуется со сведениями, зафиксированными на видеозаписи, и не противоречит им. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение должностными лицами правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Участие ФИО1 в несанкционированном публичном мероприятии в указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда время и месте в настоящей жалобе не отрицается.

Довод жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Положения Федерального закона № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО1 не учтено, что согласно части 2 статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В силу части 2 статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и находит отражение и в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «ФИО2 против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции».

Таким образом, согласно буквальному толкованию Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, которым в данном случае выступает Федеральный закон № 54-ФЗ, принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе возникшие в данном деле правоотношения.

Установленный порядок реализации права оставлен заявителем без внимания. При этом, иная точка зрения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сводящаяся, в том числе к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу являться не может.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия, проводимом в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

О том, что ФИО1 был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений сотрудников полиции М. и Т. от 23 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, ФИО1, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил участие в публичном мероприятии, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании должностного лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, равно как в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов и участие прокурора при рассмотрении дел данной категории обязательным не является. Судья не наделен полномочиями требовать присутствия прокурора в судебном заседании.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какое-либо обвинение в рамках уголовного законодательства не предъявлялось, в связи с чем, нарушений процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии стороны обвинения, судом не допущено. 

Указание в жалобе на применение судом первой инстанции санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера назначенного штрафа, не соответствующего Конституции Российской Федерации, со ссылкой на постановление Конституционного Суда российской Федерации № 4-П от 14 февраля 2013 года, основано на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П применительно к вопросу о конституционности положений статей 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части предусмотренных в санкциях этих статей минимальных размеров административных штрафов для граждан, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения гражданам может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств и назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, и не противоречит приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. 

Доводы жалобы защитника Мезака Э.А. о вынесении обжалуемого постановления незаконным составом суда, полагавшего, что судья в отставке Д. не могла рассматриваться в качестве почетного судьи и не должна была быть привлечена к осуществлению правосудия в качестве судьи городского суда, поскольку не имела десятилетнего стажа работы в качестве судьи, предусмотренного частью 2 статьи 11 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» подлежат отклонению.

Положения статьи 7.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» регламентируют условия и порядок привлечения находящегося в отставке судьи к исполнению обязанностей судьи, исходя из того, что лицо, ранее наделенное полномочиями судьи, выйдя в отставку, сохраняет в силу закона звание судьи, принадлежность к судейскому сообществу, а привлечение судьи в отставке к исполнению обязанностей судьи в указанных в законе особых случаях и порядке направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию.

Так, частями 1 и 2 статьи 7.1 закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» определено, что к осуществлению правосудия в качестве судьи, кроме исполнения обязанностей судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть привлечен с его согласия судья, находящийся в отставке, имеющий стаж работы в качестве судьи не менее 10 лет (почетный судья), не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств, не имеющий иных заболеваний, препятствующих осуществлению полномочий судьи, на срок до одного года в случае наличия вакантной должности судьи, либо в случае временного значительного увеличения объема работы в суде, либо в случае отсутствия судьи или приостановления его полномочий.

Привлечение судьи федерального суда, находящегося в отставке, к исполнению обязанностей судьи федерального суда производится председателем вышестоящего суда при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей и документа, свидетельствующего об отсутствии у судьи, находящегося в отставке, заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи.

Согласно Заключению от 14 апреля 2021 года Квалификационной коллегией судей Республики Коми принято решение дать заключение о возможности привлечения Д., пребывающей в отставке, к исполнению обязанностей судьи ... суда .... 

Приказом 

<

Номер> л/с председателя Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года судья в отставке Д.. в соответствии со статьей 7.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» привлечена к осуществлению правосудия в качестве судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми с 15 апреля 2021 года сроком до шести месяцев.

Таким образом, оснований сомневаться в законности вынесения постановления судьей в отставке Д., привлеченной к осуществлению правосудия в качестве судьи ... суда ... в установленном законом порядке, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что проверка законности принятого Квалификационной коллегией судей Республики Коми приведенного выше заключения, в том числе и относительно исчисления стажа работы, не входит в компетенцию судьи в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Нарушений норм материального и процессуального права судьей городского суда допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО3, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Мезака Э.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова