Судья Сосновская О.А. Дело № 12-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-201/2019

г. Ханты-Мансийск

02 апреля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную ФИО1 жалобу на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 05.03.2019 по жалобе на вынесенное 01.02.2019 в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной анти-монопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 01.02.2019 должностное лицо – заместитель управляющего Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения администра-тивного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 05.03.2019 рассмотревшей жалобу ФИО1 на указанное постановление, последнее изменено: с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер назначенного должностному лицу административного штрафа снижен до 25000 рублей, в остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд автономного округа не явилась и об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основа-ний для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Субъектом данного административного правонарушения могут являться долж-ностные лица, в том числе работники контрактной службы (согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях), в связи с ненадлежащим выполнением ими должностных обязанностей в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ определен порядок изменения и расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, испол-нителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу постав-щика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении постав-щику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполни-теля) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надле-жащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности полу-чения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от испол-нения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведом-ления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об односто-роннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполни-телем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательст-вом являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По смыслу закона вступление в силу указанного решения означает, что оно с определённой даты при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, приобретает для участников соответ-ствующих правоотношений обязательный характер и порождает возникновение у заказчика правомочия на новое проведение запроса предложений в порядке, установленном положениями названного Федерального закона (часть 17 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из оспариваемых постановления и решения по делу об админи-стративном правонарушении, в вину ФИО1, как должностному лицу - руководителю контрактной службы заказчика – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, вменено нарушение требований части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в том, что заказчиком, издавшим 29.12.2017 решение об односторон-нем отказе от исполнения контракта, заключённого с ООО «Технические системы безопасности» (далее – исполнитель), при получении 08.02.2018 от исполнителя сведений об устранении нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия решения о расторжении контракта, данное решение не было отмене-но, считалось вступившим в силу 09.02.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 02.11.2018 принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, вина ФИО1 в совершении этого административного правона-рушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. 

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица. Размер назначенного ФИО1 в качестве административного наказания административного штрафа судьёй обоснованно снижен с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную необ-ходимость отмены оспариваемых постановления и решения, по настоящему делу не усматривается.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы подлежат отклонению. Их существо сводится к тому, что: 1) исполнителем по состоянию на 08.02.2018 фактически не было устранено нарушение условий контракта, послужившее ос-нованием для принятия заказчиком решения о расторжении контракта, так как направленная исполнителем 08.02.2018 в адрес заказчика почтовым отправлением проектно-сметная документация была идентична ранее представленной заказчику, недостатки по выполненным работам с учётом замечаний заказчика устранены исполнителем не были; 2) у заказчика отсутствовала фактическая возможность отменить решение о расторжении контракта, поскольку это решение вступало в силу 09.02.2018, в то время как сведения от исполнителя об устранении недостатков поступили в электронном виде заказчику в 23 часа 26 минут 08.02.2018, то есть по окончании рабочего дня, после же вступления в силу указанного решения оно в последующем не может быть отменено по инициативе заказчика.

Из упомянутого выше решения арбитражного суда от 02.11.2018 следует, что судом была дана правовая оценка обстоятельствам, связанным с выполнением контракта исполнителем, представлением им заказчику 08.02.2018 сведений об устранении нарушения условий контракта, послужившего основанием для при-нятия решения о расторжении контракта. При этом арбитражный суд пришёл к выводу о том, что, во-первых, нарушения, вменявшиеся заказчиком исполнителю, не должны расцениваться как основание для отказа от исполнения контракта, а могли являться лишь основанием для применения к исполнителю мер гражданско-правовой ответственности, и, во-вторых, до вступления оспариваемого решения в силу заказчиком 08.02.2018 от исполнителя были получены сведения о выпол-нении условий контракта с учётом ранее сделанных заказчиком замечаний, в связи с чем арбитражный суд заключил, что ответчик (заказчик) на основании части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ был обязан отменить решение об одно-стороннем отказе от исполнения контракта, срок вступления в силу которого по обстоятельствам дела наступал 09.02.2018.

Руководствуясь принципом презумпции вступившего в законную силу судеб-ного решения, при пересмотре настоящего дела об административном правонару-шении суд не вправе входить в переоценку обстоятельств, установленных выше-указанным решением арбитражного суда, на что, по сути, направлены доводы, приведённые ФИО1 в рассматриваемой жалобе.

Довод о том, что сведения о выполнении условий контракта с учётом ранее сделанных заказчиком замечаний от исполнителя поступили 08.02.2018 по истече-нии рабочего дня (рабочего времени), юридического значения не имеет, поскольку срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, по смыслу этой нормы, истекает в 24.00 часа последних (десятых) суток с даты над-лежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. По обстоятельствам рассматрива-емого дела срок, в течение которого решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считалось не вступившим в силу, истекал в 24.00 часа 08.02.2018 – следовательно, получение заказчиком упомянутых выше сведений до истечения этого срока обязывало заказчика в последующем выполнить действия, предусмотренные частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Бездействие же ФИО1, как руководителя контрактной службы заказчика, связанное с не выполнением заказчиком указанных действий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела и из самой жалобы усматривается, что ФИО1, как минимум, начиная с 09.02.2018, была осведомлена о получении заказчиком до истечения установленного частями 13 и 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ срока сведений от исполнителя об устранении последним нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия решения об одно-стороннем отказе от исполнения контракта. Однако в нарушение возложенных на неё должностных обязанностей она не приняла необходимых мер для выполнения заказчиком требования об отмене принятого решения. Данные обстоятельства указывают на виновное бездействие ФИО1, как должностного лица.

На основании изложенного обжалуемое решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019, принятое по жалобе на вынесенное 01.02.2019 в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков