РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

с участием прокурора Андреевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что *** в 

<

данные изъяты> часов в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в котором она находилась в качестве пассажира. ФИО2, нарушившая п.п. 9.1 Правил дорожного движения постановлением Каменского городского суда от *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Нравственные и физические страдания истца были выражены в том, что она не имела возможности вести привычный образ жизни, нервничала и переживала, до настоящего времени испытывает боли в груди. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. 

По инициативе суда в качестве соответчика привлечен к участию в деле второй владелец источника повышенной опасности - собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле «

<

данные изъяты>» в качестве пассажира на заднем сиденье за передним пассажирским сиденьем, ремнем безопасности пристегнута не была ввиду его отсутствия с завода. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновна ответчик ФИО2, вина ее установлена вступившим в законную силу постановлением Каменского городского суда. Полученные истцом травмы повлекли нравственные и физические страдания, выразившиеся в болевых синдромах, стрессе, бессоннице, она до настоящего времени испытывает боли в груди. Автогражданская ответственность супруга была застрахована, собственником автомобиля является дочь ФИО4 В день дорожно-транспортного происшествия они ездили за покупками, во время движения супруг Правила дорожного движения не нарушал. В настоящее время автомобиль ВАЗ-21063 сдан на металлолом и снят с учета с утилизацией.

Представитель истца и третьего лица ФИО3 - ФИО5 изложенные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу легкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу постановлением Каменского городского суда от ***. Заключением эксперта подтверждается, что телесные повреждения, полученные истцом в дорожно-транспортном происшествии, причинили легкий вред здоровью. Истец после дорожно-транспортного происшествия испытывала физические и нравственные страдания, находилась на амбулаторном лечении, в настоящее время испытывает боли в области грудной клетки. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер требуемой компенсации чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, в действиях истца, согласно заключению эксперта, усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что ФИО7 не была пристегнута ремнем безопасности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла ширину проезжей части и габариты своего транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО8, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляла ФИО2, вина которой в данном дорожно-транспортном происшествии повлекшем причинение истцу ФИО3 средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью третьему лицу ФИО1 установлена и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Каменского городского суда от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от *** у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании также установлено, что автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО3, собственником которого является ФИО4

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

То есть, в рамках деликтных обязательств допускается солидарная ответственность владельцев разных транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, лишь в случае причинения вреда третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК). При этом такая ответственность наступает вне зависимости от вины каждого из них.

Поэтому, в данном случае моральный вред, причиненный ФИО1 в связи с понесенными ею телесными повреждениями, подлежит возмещению в солидарном порядке обоими владельцами столкнувшихся транспортных средств, независимо от того, по чьей вине произошло столкновение. 

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Определением Каменского городского суда от *** производство по делу в части исковых требований к привлеченному судом в качестве соответчика владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства обязанности по компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 1079, 323 ГК РФ и исходит из того, что поскольку вред здоровью истца причинен взаимодействием источников повышенной опасности, пострадавший вправе предъявить соответствующие требования о компенсации морального вреда как к одному из участников дорожно-транспортного происшествия, так и к обоим, в связи с чем отсутствие вины в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>» принадлежащим ФИО4 не освобождает ФИО4 как владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению пострадавшему вреда, причиненного взаимодействия источников повышенной опасности, однако учитывая, что истец обладая правом кредитора при солидарной обязанности должников в соответствии со ст. 323 ГК РФ предъявил иск о компенсации морального вреда в полном объеме только к одному из солидарных должников – ФИО2, отказавшись от иска ко второму владельцу источника повышенной опасности ФИО4, что по мнению суда, не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 обоснованными.

Указанная позиция по мнению суда не противоречит положениями ч. 3 ст. 1079, 323, 1080 ГК РФ.

В силу абз. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от *** если бы пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, находящаяся на заднем пассажирском сиденье справа за передним пассажирским сиденьем, при наличии и исправности ремня безопасности была пристегнута ремнем безопасности, то она не могла бы получить травмы, указанные в заключении эксперта № от ***.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Таким образом, Правилами дорожного движения предусмотрена обязанность водителя и пассажира быть пристегнутыми ремнями безопасности лишь в случаях, если автомобиль оборудован такими ремнями безопасности заводом изготовителем.

Согласно заключению эксперта № от *** заднее сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не было оборудовано ремнем безопасности.

Учитывая изложенное, действия ФИО1, не пристегнутой ремнем безопасности в автомобиле не оборудованном заводом изготовителем такими ремнями безопасности применительно к п. 2 ст. 1083 ГК РФ по мнению суда нельзя отнести к грубой неосторожности повлекшей увеличение вреда, поскольку причиной возникших последствий явились именно действия водителя ФИО2, нарушившей п. 9.1 Правил дорожного движения и повлекшие дорожно-транспортное происшествие с причинением истцу средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в действиях пассажира ФИО1 имеет место грубая неосторожность, повлекшая увеличение вреда здоровью, являются необоснованными.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью причиненного вреда ее здоровью, возраст истца, длительность лечения и испытываемой истцом физической боли в области полученных повреждений, материальное положение семьи ФИО1, ее уровень дохода, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, материальное положение ФИО2, у которой на иждивении двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, и один из которых нуждается в медицинском лечении, суд находит обоснованным и в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда, компенсирующего потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.