Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4419/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ** около 15 часов 10 минут водитель ФИО2 на мотоцикле (мотороллер) Сузуки Аддрес без регистрационных знаков, двигаясь по автодороге Ангарск-Савватеевка со стороны ... в сторону ... в районе 6 км 76 м, допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Рено Флюенс, регистрационный номер № под управлением ФИО1 Ответчик управлял мотороллером не имея водительского удостоверения, так же, установлено наличие в крови ответчика содержания алкоголя. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба составил 305 500 руб. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 305 500 руб. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с оценкой размера ущерба 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля с места совершения дорожно-транспортного происшествия – 4 000 руб., расходы по оплате автостоянки "5 звезд", где находился автомобиль с целью осуществления осмотра для проведения экспертизы – 6230 руб., расходы по оплате телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля экспертом – 601,21 руб., расходы на приобретение тента для автомобиля с целью защиты автомобиля от повреждений частей от внешних воздействий окружающей среды – 1200 руб., всего сумма судебных расходов составила 17031,21 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Е. также, поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражений относительно исковый требований не имел, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако иск не признал, поскольку не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, от представления доказательств иного размера ущерба отказался. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** на автодороге Ангарск-Савватеевка со стороны ... в сторону ... в районе 6 км 76 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла (мотороллер) Сузуки Аддрес без регистрационных знаков под управлением ФИО2 и автомашины Рено Флюенс регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотороллера ФИО2, нарушившего п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 305 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом (мотороллер) Сузуки Аддрес без регистрационных знаков.

Ответчик нарушил п.1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, выехав не полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной Рено Флюенс регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, вину в его совершении признал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, подтверждена собранными по делу доказательствами. 

Также судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что мотоцикл (мотороллер) Сузуки Аддрес без регистрационных знаков принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время принадлежит ФИО2 на праве собственности. 

Поскольку автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, то он имеет право на возмещение ущерба. 

Собственником и законным владельцем автомобиля Рено Флюенс регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также его пояснениями в судебном заседании.

В нарушение требований закона, гражданская ответственность владельца мотоцикла (мотороллер) Сузуки Аддрес без регистрационных знаков ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ** не была застрахована. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № У от **, составленное индивидуальным предпринимателем А. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Рено Флюенс регистрационный номер № без учета износа составила 305 500 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-II в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба заявленная в исковом заявлении и подтвержденная представленным отчетом сумма в размере 305 500 руб.

Истец также просит возместить ему расходы, связанные с обращением в суд.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

Истец просит возместить расходы, связанные с оценкой размера ущерба, которые составили 5000 руб., данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждены документами, а именно договором на выполнение работ по оценке от 07.07. 2017, квитанциями об оплате от ** на сумму 1000 руб., от 14.07. 2017 на сумму 1000 руб., от ** на сумму 3000 руб. 

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов, связанных с отправлением телеграммы на осмотр автомобиля 601.21 руб., которые подтверждаются квитанцией и на приобретение тента 1200 руб.

Истец также просит возместить ему расходы, связанные с услугами эвакуатора 4000 руб. и автостоянки 5230 руб.

Однако суд не находит оснований для возмещения данных расходов, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6323,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить, в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба 305500 руб., расходы, связанные с оценкой 5000 руб., с отправлением телеграммы 601.21 руб., с приобретением тента 1200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6323.01 руб., в части взыскания расходов на услуги эвакуатора- 4000 руб., 5230 руб. – услуги автостоянки отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 2 сентября 2019 года.

Судья: Т. Н. Сидоренкова