РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием представителя привлекаемого лица ФИО1 – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № 3261 и ордер № 87604 от 21.09.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2017 года в 16 часов 20 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

14.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, представитель ФИО1 – адвокат ФИО2 просит с приведением доводов постановление мирового судьи изменить.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению ФИО1 11.08.2017 года в 16 часов 05 минут двигаясь на автомобиле «Хонда Цивик» г.н. №, на 

<

адрес>, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, нарушил п.п. 11.4 ПДД РФ и требование дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. 

В судебное заседание, ФИО1 не явился, явился его представитель – адвокат ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения адвоката ФИО2, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения. 

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. 

Доводы адвоката ФИО2 о том, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание, не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: ФИО1 трудоустроен, работает водителем, работа водителем является его единственным источником дохода, на иждивении у ФИО1, находятся его малолетняя дочь, а также его мать, имеющая вторую группу инвалидности, нетрудоспособна. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами может ухудшить имущественное и финансовое положение ФИО1 и его семьи. По месту своего жительства и регистрации характеризуется исключительно с положительной стороны. Указанные доводы судом при вынесении настоящего решения учитываются как смягчающие вину обстоятельства, однако они не является основанием для удовлетворения жалобы адвоката ФИО2. Для подтверждения справки с места работы у ИП «ФИО3» не представлена копия трудового договора, копия трудовой книжки, исчерпывающих доказательств того, что он работает водителем и транспортное средство является его источником дохода, суду не представлено. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу его представителя, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2017 года.

Судья –