Дело № 2-268/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29 Марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Уралэлектромедь» к ФИО1 Оглы о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уралэлектромедь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником: в размере 48 395,55 рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобилей, поврежденных в результате дорожно –транспортного происшествия; в размере стоимости расходов по оплате услуг за проведение экспертизы - 3 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 742 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых правоотношениях с АО «Уралэлектромедь», работая в должности водителя 3 класса, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, на служебном, технически исправном автомобиле Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак №), принадлежащем АО «Уралэлектромедь» на праве собственности, совершил дорожно – транспортное происшествие на автодороге к базе отдыха «Таватуй» (автодорога от трассы ФИО2 – Екатеринбург), при следующих обстоятельствах: двигаясь по опасному участку дороги, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение со встречным автомобилем ГАЗ 2217 (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности АО «Уралэлектромедь», и находившимся под управлением работника предприятия ФИО11

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, оба автомобиля получили механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденных в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилей, составила: автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак №) – 11 983,75 рубля; автомобиля Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак №) – 36 411,80 рублей. Расходы АО «Уралэлектромедь» по оплате стоимости автоэкспертизы составили 3 000 рублей.

Вина ответчика в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении 66 АА 1710493 от 12.02.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении №.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных автомобилей, поврежденных в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, оплачена АО «Уралэлектромедь» в размере 48 395,55 рублей.

Поскольку данное дорожно – транспортное происшествие произошло при участии двух автомобилей, принадлежащих одному и тому ж лицу – АО «Уралэлектромедь», выплата по договору ОСАГО, произведена не была, в соответствии со ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что причиненный АО «Уралэлектромедь» ущерб в размере 48 395,55 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобилей) и в размере 3 000 рулей (расходов по оплате автоэкспертизы), в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествии, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.238, п.6 ст.243 абз.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению, ответчиком.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.01.2017, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «УГМК – Страхование».

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности № 23Д-114 от 25.08.2015, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО1 в пользу АО «Уралэлектромедь» в счет возмещения ущерба, причиненного работником, в период трудовых правоотношений с АО «Уралэлектромедь»: в размере 48 395,55 рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобилей, поврежденных в результате дорожно –транспортного происшествия; в размере стоимости расходов по оплате услуг за проведение экспертизы - 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 742 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере не более 20 000 рублей, считая, что в дорожно –транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имела место обоюдная вина водителей: как его (ФИО1), управлявшего автомобилем Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак №), принадлежащим АО «Уралэлектромедь», так и вина водителя автомобиля ГАЗ 2217 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности АО «Уралэлектромедь» - ФИО4 Вынесенное в отношении него (ФИО1) постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не оспаривал, данное постановление вступило в законную силу. Представленные истцом доказательства размера ущерба, он не оспаривает, но считает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца, должна быть учтена степень его вины, его имущественное положение. Просил сумму ущерба, предъявленную истцом к взысканию, снизить.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению, третье лицо – ФИО4 просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании (19.01.2017), с исковыми требованиями согласился. Поддержал объяснения, данные представителем истца.

Представитель третьего лица – ООО «УГМК – Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО4 и представителя третьего лица – ООО «УГМК –Страхование».

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности регламентированы главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей, 12.02.2014, в период трудовых правоотношений с АО «Уралэлектромедь» (с 27.11.2013 по 03.03.2014), ФИО1 допущено нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого принадлежащему АО «Уралэлектромедь» автомобилю Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак №), были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 21.02.2014, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге к базе отдыха «Таватуй» от автодороги ФИО2 – Екатеринбург, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО1о признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что данное постановление он не обжаловал. Согласно сведениям отметки должностного лица на вышеуказанном постановлении, данное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.02.2014, и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Невьянский», в отношении ФИО1, вступило в законную силу, 03.03.2014.

В судебном заседании также установлено, что аналогичное постановление было вынесено и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Невьянский», 21.02.2014, в отношении второго участника дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2014 в 16:15 часов на автодороге к базе отдыха «Таватуй» от автодороги ФИО2 – Екатеринбург – ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 2217 (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности АО «Уралэлектромедь», также, при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником АО «Уралэлектромедь».

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге к базе отдыха «Таватуй» от автодороги ФИО2 – Екатеринбург, управляя автомобилем ГАЗ 2217 (государственный регистрационный знак №), не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению, ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из решения Невьянского городского суда Свердловской области от 27.03.2014, следует, что постановление и.о. начальника отдела ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» по делу об административном правонарушении от 21.02.2014, которым ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу отдела ГИБДД ММО МВД России «Невьянский».

Согласно представленному истцом, ответу начальника ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО6 следует, что дело об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, ведущей к базе отдыха «Таватуй» с участием водителей ФИО4 и ФИО1, ГИБДД МО МВД России «Невьянский» не пересматривалось в связи с тем, что материал дорожно – транспортного происшествия и решение суда Невьянского городского суда Свердловской области, по жалобе ФИО4, поступили в ГИБДД МО МВД России «Невьянский», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из выводов акта служебного расследования ДТП с участием водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией АО «Уралэлектромедь» в составе: начальника цеха – ФИО7, заместителя начальника цеха ФИО8, начальника службы БД и ОТ ФИО9, по результатам проведенной служебной проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге на базу отдыха «Таватуй», водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак №) – ФИО1, на исправном автомобиле, при неблагоприятных дорожных условиях неправильно выбрал скорость, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ -2217, тем самым нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП, два автомобиля получили механические повреждения. Службой эксплуатации не выполняются требования по соблюдению водителями автомобилей режим труда и отдыха, на момент ДТП водитель автомобиля ФИО1 имел переработку – восемь часов, соответственно, имел определенную усталость. Органами ГИБДД установлена обоюдная вина участников дорожно – транспортного происшествия.

Из выводов аналогичного акта служебного расследования ДТП с участием водителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией АО «Уралэлектромедь», следует, что водитель автомобиля ФИО1 на исправном автомобиле Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак №) в данных дорожных условиях, неправильно выбрал скорость, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ- 2217, тем самым нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате оба автомобиля получили механические повреждения. Органами ГИБДД установлена обоюдная вина участников дорожно – транспортного происшествия.

Из письменных объяснений ФИО4 на имя начальника АТЦ АО «Уралэлектромедь» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выехал от базы отдыха «Таватуй». Подъезжая к повороту на территории базы, увидел, как выезжает автомобиль Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак №), на повороте заднюю часть автомобиля занесло, после чего, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ -2217 (государственный регистрационный знак №), которым он управлял.

Как следует из письменных объяснений ФИО5 на имя начальника цеха АТЦ АО «Уралэлектромедь» ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на базу отдыха «Таватуй», на автодороге, ведущей на базу отдыха, навстречу, двигался автомобиль ГАЗ- 2217. Из-за нулевой видимости и узкой дороги оба водителя не могли разойтись на дороге. Ему пришлось уйти вправо, чтобы избежать лобового столкновения. При маневре, оба автомобиля зацепились задними бамперами и получили повреждения. На управляемом им автомобиле Мицубиси Аутлендер, выпала накладка левой двери и образовалась трещина на бампере. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен протокол.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Оргтранс» № о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2217 (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет 11 983,75 рубля.

Из представленного истцом заказ – наряда ООО «Автотехобслуживание» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении автомобиля Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак №), выполнены восстановительные работы на сумму 36 411,80 рублей, из них: стоимость работ – 12 920 рублей; стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов – 8 360 рублей; стоимость запчастей и материалов – 15 131,80 рублей.

Согласно представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Уралэлектромедь» произвело оплату по счет –фактурам, в том числе по счет -фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по договору №, в общей сумме 350 410 рублей. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Уралэлектромедь», по следующим основаниям.

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2010. № 22), следует, что к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, наличие или отсутствие которых необходимо установить, при рассмотрении дела, относятся: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, как указал в вышеуказанном постановлении, Верховный Суд Российской Федерации, лежит на работодателе.

Как следует из содержания ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом, по смыслу данной нормы закона, для решения вопроса о возложении обязанности по возмещению ущерба на конкретного работника, должна иметь место совокупность обстоятельств: обстоятельств установления как размера ущерба, так и обстоятельств установления причин его возникновения.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании и исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность условий при которой на работника может быть возложена материальная ответственность, в судебном заседании установлена.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что ущерб работодателю причинен, в данном случае, в результате совершения ФИО1 административного проступка, который установлен уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 21.02.2014, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Вышеуказанное постановление ФИО1, не обжаловалось, и 03.03.2014 вступило в законную силу.

Поскольку, в данном случае, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, установлен, ФИО1 несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая данное обстоятельство, с учетом приведенной нормы закона, истцом правомерно предъявлены к ФИО1 вышеуказанные исковые требования.

При разрешении заявленных АО «Уралэлектромедь» исковых требований, суд, учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которой, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер причиненного АО «Уралэлектромедь» прямого действительного ущерба, подтвержден вышеуказанными письменными документами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства определения истцом размера ущерба, в том числе, стоимость затрат АО «Уралэлектромедь» на восстановление поврежденных автомобилей, содержание представленных истцом письменных документов, ответчиком не оспаривались.

Тем не менее, принимая решение по данному гражданскому делу, и решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает возможным, с учетом требований ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизить заявленный истцом размер ущерба, учитывая, при этом, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.16 указанного выше постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, из которой следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом, следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено только в том случае, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло как по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности АО «Уралэлектромедь», так и по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 2217 (государственный регистрационный знак №), также принадлежащим на праве собственности АО «Уралэлектромедь». 

Вышеуказанные обстоятельства следуют, в частности, из представленных истцом письменных документов: актов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, имеет место обоюдная вина участников дорожно – транспортного происшествия; постановлений и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Невьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге к базе отдыха «Таватуй» от автодороги ФИО2 – Екатеринбург, имеет место нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, со стороны обоих водителей: как водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак №) – ФИО1, так и со стороны водителя автомобиля ГАЗ 2217 (государственный регистрационный знак №) – ФИО4 Вышеуказанными постановлениями оба водителя: ФИО1 и ФИО4 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения не установлена, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.03.2014, согласно которому, постановление и.о. начальника отдела ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» по делу об административном правонарушении от 21.02.2014, которым ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу отдела ГИБДД ММО МВД России «Невьянский», тем не менее, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения, не выносилось.

Как следует из представленного истцом ответа начальника ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО6 дело об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, ведущей к базе отдыха «Таватуй» с участием водителей ФИО4 и ФИО1, ГИБДД МО МВД России «Невьянский», не пересматривалось в связи с тем, что материал дорожно – транспортного происшествия и решение суда Невьянского городского суда Свердловской области, по жалобе ФИО4, поступили в ГИБДД МО МВД России «Невьянский», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", применить которую суд считает возможным, в данном случае, если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

В судебном заседании явилась предметом обозрения видеозапись видеорегистратора автомобиля – участника дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сведения которой, соответствуют сведениям вышеуказанных письменных документов.

Оценивая доводы представителя истца об отсутствии обоюдной вины водителей в дорожно – транспортном происшествии, как несостоятельные, суд также обращает внимание на то, что данные доводы представителя истца противоречат сведениям представленных истцом письменных документов (и сведениями данных документов опровергаются), в частности, актов служебного расследования, из содержания которых следует, что работодателем в ходе служебного расследования по факту причинения ущерба, установлена и признана обоюдная вина водителей: ФИО1 и ФИО4, являвшихся на момент дорожно – транспортного происшествия и причинения ущерба работодателю, работниками АО «Уралэлектромедь».

Принимая решение о снижении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает, что вред причинен ответчиком не умышленно, а по неосторожности, наличие, на момент дорожно – транспортного происшествия неблагоприятных погодных условий, заснеженности дороги, наличие узкого участка автодороги, не позволившего автомобилям разъехаться. Доводы представителя истца в судебном заседании о превышении ответчиком скоростного режима на данном участке дороги, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Ни из одного письменного документа, в том числе, письменных документов административного материала относительно факта вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, обстоятельства превышения скорости водителем ФИО1, не следуют. В силу указанных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд также учитывает, степень вины ответчика, по мнению суда, не более пятидесяти процентов, при наличии обстоятельств обоюдной вины водителей автомобилей –участников дорожно – транспортного происшествия. Как следует из объяснений ответчика, он не работает, дохода не имеет, данное обстоятельство представителем истца не оспорено, и позволяет суду учесть данное обстоятельство, при определении размера ущерба, как характеризующее имущественное положение ответчика.

С учетом указанных выше обстоятельств, приведенной нормы закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68 ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества (АО) «Уралэлектромедь» к ФИО1 Оглы о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу акционерного общества (АО) «Уралэлектромедь» в счет возмещения ущерба, причиненного работником – 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу акционерного общества «Уралэлектромедь» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.