Дело № 2а-4861/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.,

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным требования Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области от 14 мая 2017 года об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.

14 мая 2017 года административный истец был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Подойдя к автомобилю ФИО1, сотрудники сообщили административному истцу, что он нарушил часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку на стекла автомобиля нанесена тонировка, и выдали ему требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Согласно требованию ФИО1 предписано не наносить покрытие, ухудшающее светопропускание передних боковых стекол автомобиля, не устанавливать предметы (шторки), ограничивающие обзорность с места водителя. Административный истец полагает такие действия сотрудников дорожно-патрульной службы незаконными, поскольку при контроле светопропускаемости боковых стекол использовались технические средства, не внесенные в государственный реестр типа средств измерений, не был представлен сертификат на прибор, не имелось сведений о последней дате поверки прибора, и отсутствовала пломба. Кроме того, замер светопропускаемости стекла автомобиля производился на грязном стекле при недостаточном свете лампы прибора, и в отсутствие понятых. Также административный истец был ограничен в праве пользоваться услугами защитника при проведении данной процедуры. 

ФИО1 просит суд признать незаконным выданное ему 14 мая 2017 года требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО3, действующий от имени государственного органа на основании доверенности, в судебном заседании административный иск гражданина не признал, полагал, что оспариваемое требование является законным.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1 и ФИО2 

Выслушав мнение представителя государственного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Из материалов дела суд установил, что 14 мая 2017 года в 21 час 20 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На указанном транспортном средстве светопропускаемость передних боковых стёкол составила 18%, лобового стекла также 18% при допустимом показателе - 70%.

По данному поводу в тот же день инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, административный истец привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Кроме этого, ФИО1 предъявлено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению указанного правонарушения, которым на него возложена обязанность удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, в срок до 22 часов 35 минут 25 мая 2017 года.

Оценивая правомерность предъявления указанного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 и пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы и т.д.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (пункт 8 Регламента).

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с пунктами 39 и 40 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением, который включает использование технических средств при наблюдении за движением транспортных средств.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом, пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Таким образом, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, об устранении обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного правонарушения, является законным.

Рассматривая доводы о применении технического средства, не внесенного в государственный реестр типа средств измерений, отсутствии сертификата, сведений о последней дате поверки прибора и отсутствии пломбы, проведении замера на грязном стекле при недостаточном свете лампы прибора ( в отсутствие понятых), нарушении права на защиту при проведении замеров, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 

В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. 

Руководствуясь статьями 178-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным требования Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области от 14 мая 2017 года об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья Н.Л.Перченко