Дело № 2-2038/2024

УИД 33RS0011-01-2023-006297-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Черкас О.В., 

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным входе рассмотрения дела, к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, принадлежащему истцу транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик сообщил о невозможности проведения осмотра и осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, в связи отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям. Истец обратился к эксперту ООО «АТМ Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты>. Истец направил в страховую компанию претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. С размером выплаты истец не согласился, обратился в ООО «АТМ Эксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, считает решение необоснованным. Полагает, что имеет право на возмещение убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик 

<

дата> выплатил истцу убытки в размере 119 305 руб. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном в письменном отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывал, что истцу произведена выплата убытков в размере 119 305 руб., не согласен с требованиями о взыскании штрафа, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО он рассчитывается от суммы невыплаченного страхового возмещения. В случае удовлетворения данных требований просил снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, в случае пропуска истцом срока на подачу искового заявления иск оставить без рассмотрения. 

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

<

дата> в 19 часов 30 минут около 

<

адрес> ФИО3, управляющая принадлежащим ей автомобилем Лада, государственный регистрационный знак 

<

№>, при движении задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль Форд, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО2

Определением инспектора ОР ДПС МО МВД РФ «Ковровский» от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.58).

В результате ДТП принадлежащий потерпевшей ФИО2 автомобиль получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»» по договору ОСАГО ТТТ 

<

№>, ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 

<

№> (т.1 л.д.85, 168).

<

дата> ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т.1 о.л.д.85-86).

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу письмо с предложением представить отчет независимой экспертизы поврежденного имущества (т.1 л.д.69).

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу о невозможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в связи отсутствием договорных отношений со СТОА (т.1л.д.177). 

<

дата> ФИО2 обратился к страховщику с претензией, в которой просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков в виде разницы между реальной стоимостью и стоимостью устранения дефектов без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., на основании экспертного заключения ООО «АТМ Эксперт» 

<

№> от 

<

дата>, составленного по инициативе заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Положения Банка России от 

<

дата>

<

№>-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб., и экспертного заключения (калькуляции) ООО «АТМ Эксперт» от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. а также с требованиями выплатить расходы на проведение независимой оценки, неустойки (т.1 л.д.114-115, 119-129).

По инициативе страховой компании ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена калькуляция 

<

№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.184).

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - страховое возмещение, 

<

данные изъяты> руб. – компенсация расходов на проведение экспертизы, что подтверждено платежным поручением 

<

№> (т.1 л.д.185, 186).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмами от 

<

дата> и 

<

дата> уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении требований, заявленных в претензии (т.1 л.д.188, 189).

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату неустойки в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачена заявителю, 159 руб. удержаны в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением 

<

№> и сведениями страховой компании (т.1 л.д.190,191).

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату неустойки в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачена заявителю, 3894 руб. удержаны в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением 

<

№> (т. 1 л.д.200).

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> №У-

<

№> ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО (т.1 л.д.16-23).

Истец ФИО5 с решением финансового уполномоченного не согласилась, 

<

дата> обратилась в суд, срок для обращения с настоящими исковыми требованиями истцом не пропущен.

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила истцу выплату убытков, что подтверждается платежным поучением 

<

№>.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, следовательно истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа и возмещение убытков. 

Согласно заключению ООО «АТМ Эксперт» №03/24-О от 31 января 2024 г. повреждения локализованы в передней части автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Х030ТМ52 по высоте и направлению образуют единую группу, т.е. причинены в результате одного события. Повреждения кузовных элементов транспортного средства соответствуют механизму образования и могли образоваться в результате ДТП, то есть могли возникнуть при обстоятельствах, описанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2023 г. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет 178000 руб.

Таким образом сумма убытков составляет 

<

данные изъяты> руб.)

Признав требования истца обоснованными, страховая компания в добровольном порядке произвела ФИО2 страховое возмещение без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., после обращения в суд возместила убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец уменьшил сумму требований о взыскании убытков до указанной суммы. С учетом выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы в счет возмещения ущерба, принимая во внимание, что истец от требований о взыскании убытков не отказался, суд полагает необходимым указать в решении суда о фактическом исполнении данных требований. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Таким образом размер штрафа, исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу до обращения в суд, его размер истец не оспаривал, то оснований для взыскания штрафа, начисленного на сумму убытков, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя составили 

<

данные изъяты> руб. и объективно подтверждаются договором оказания юридических услуг 

<

№> от 

<

дата>, кассовым чеком от 

<

дата> (т.1 л.д.49,50).

При таких обстоятельствах, и учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление письменных работ (заявлений, претензий, обращение финансовому уполномоченному, искового заявления), участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность), сложность дела, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., полагая данный размер представительских расходов отвечающим принципам соразмерности. 

Истцом понесены также расходы на подготовку экспертного заключения ООО «АТМ Эксперт» в 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 

<

дата> (т.1 л.д.50).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для подтверждения размера убытков и обращения в суд с исковым заявлением, при этом финансовый уполномоченный экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта не проводил. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в сумме 3886,10 руб. (3586,10 руб. за требования материального характера +300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения (СНИЛС 

<

№> убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытков в 

<

данные изъяты> руб. считать исполненным. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>