Дело № 2-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года. г.Ярославль 

Ленинский районный суд города Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным в части, признании права долевой собственности на жилое помещение, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на 2/5 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 2 933 131 руб.; признать недействительной сделку по отчуждению ФИО6 в пользу ФИО7 квартиры по адресу: 

<

адрес> в части принадлежащих ФИО5 2/5 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В обосновании иска указано между истцом и ФИО6 20.06.2015 г. был зарегистрирован брак, однако фактически брачные отношения установились с марта 2013 г. Д-вы проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей матери истца - ФИО8, вели общее хозяйство. В это время будущие супруги пришли к соглашению о том, что ими на общие средства будет приобретена квартира. С этой целью 17.06.2014 г. ФИО6 заключил с ФИО19 договор на участие в долевом строительстве №, согласно которому получил право на двухкомнатную квартиру в строившемся доме по адресу: 

<

адрес> квартале 2014 г. указанный дом был сдан в эксплуатацию, после чего ФИО6 зарегистрировал на свое имя право собственности на квартиру №, после чего истец и ответчик ФИО6 начали ремонт данной квартиры, который был закончен к концу июня 2015 года. После окончания ремонта и регистрации брака супруги Д-вы въехали в квартиру, где и проживают совместно по настоящее время. Средства на приобретение и на ремонт указанного выше жилья состояли из сбережений ФИО6, а также из сумм, подаренных матерью истца - ФИО8, таким образом, 3/5 денежных средств внес ответчик ФИО9, 2/5 денежных средств внесла ФИО5 Квартира после окончания строительства дома не имела отделки, в связи с чем была непригодна для проживания и требовала значительных вложений в ее ремонт для приведения в жилой вид. В 2018 г. через социальную сеть «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» с ФИО8 связался ранее не известный истцу пользователь сети, зарегистрированный как ФИО1, и стал требовать содействия в получении долга, возврат которого якобы просрочил ответчик ФИО6 После разговора истца с ФИО6 выяснилось, что в июне 2018 г. он взял в долг у ФИО7 2 000 000 руб. на срок 3 месяца под 10% в месяц, но деньги не вернул, за исключением 200 000 - проценты за первый месяц пользования заемными средствами. По словам ФИО6, для обеспечения возврата займа в момент его выдачи между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 27.06.2018 г., при этом между ответчиками была достигнута договоренность о том, что при возврате долга в срок право собственности на квартиру ФИО6 будет возвращено. При передаче денег в сумме 2 000 000 руб. ФИО6 подписал расписку, согласно которой он 02.07.2018 г. получил от ФИО7 денежные средства в сумме 3 300 000 руб. согласно договора купли-продажи от 27.06.2018 г. ФИО6 свои обязательства по возврату займа и выплате процентов за 2 месяца не выполнил, после чего ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с иском о выселении ФИО6 из спорной квартиры и снятии его с регистрационного учета. Решением суда от 09.10.2018 г., вступившим в законную силу, иск ФИО7 удовлетворен. ФИО5 указывает на то что ФИО6 не поставил ее в известность о том, что он взял деньги в долг у ФИО7 и, что для обеспечения возврата займа оформил с ним договор купли-продажи квартиры, не сумел в срок вернуть деньги, что привело к обращению ФИО7 в суд и выселению ФИО6 из спорной квартиры. Истица указывает, что ФИО6 не мог не знать, что спорная квартира в том виде, в котором она была им отчуждена, является объектом общей собственности, ее сособственником является истец, без согласия которого распоряжение общей собственностью невозможно. Ответчик ФИО7 должен был совершить действия по проверке права ФИО6 на отчуждение спорной квартиры, однако ответчики не выяснили, имеет ли истец какие-либо права на спорную квартиру. Истица не согласна с отчуждением спорной квартиры, полагает, что ответчик ФИО6 не имел права каким-либо образом распоряжаться спорной квартирой без согласия истца в пределах имущественной доли, которую истец оплатил за счет собственных средств.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечена ФИО8

В судебном заседании истица ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО10 исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам. Представитель истца дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи от 27.06.2018 г. ответчиками не были учтены права ФИО5, которая является владельцем доли, поскольку вложила свои денежные средства при покупке квартиры, и в дальнейшем ей были сделаны существенные вложения при проведении ремонта в квартире, поддержав дополнительные пояснения по иску (л.д.101).

Ответчик ФИО6 в суде исковые требования не оспаривал, пояснив, что квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена им в 2014 г. на его денежные средства, а также денежные средства ФИО5 и ее матери ФИО8, которые без расписок передали ему по миллиону рублей каждая. В июне 2018 г. ФИО6 срочно потребовались деньги, в связи с чем он обратился к ФИО7, от которого получил 2 000 000 руб. Обеспечение договора займа было оформлено договором купли-продажи указанной квартиры от 27.06.2018 г. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что после возвращения долга, ФИО7 вернет квартиру ФИО6.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО11, которая исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения согласно отзыва на иск (л.д.85), указав, что 27.06.2018 г. между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, квартира была продана ФИО7 за 3 300 000 рублей. Денежные средства по договору были в полном объеме переданы ФИО7 ФИО6 При подаче документов на государственную регистрацию в МФЦ г. Ярославля ФИО6 пояснил, что квартира приобретена им за год до брака, супруга каких-либо прав на проданную квартиру не имеет, в связи с чем составил соответствующее заявление о семейном положении, имеющееся в материалах дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру. Согласно договора, акта приема-передачи квартиры ФИО6 был обязан в срок до 27.07.2018 сняться с регистрационного учета из данной квартиры, однако данное условие не выполнил, в связи с чем ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о выселении ФИО6 Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.10.2018 г. ФИО6 был выселен и снят с регистрационного учета из указанной квартиры. Также, представитель ответчика указала на то, что стороной истца не представлено письменных доказательств передачи ФИО6 денежных средств ФИО5 и ее матерью ФИО8 на покупку квартиры в 2014 г. Также стороной ответчика отмечено, что в данном конкретном случае сделка является оспоримой, а, следовательно, договор купли-продажи 27.06.2018 г. может быть признан недействительным только по заявлению стороны сделки, в то время как ФИО5 стороной сделки не является, и не могла ею являться, так как квартира была приобретена до брака, не за счет принадлежащих ей денежных средств. Договор купли-продажи не может быть признан недействительным в части, поскольку договор был заключен на всю квартиру, у покупателя ФИО7 был интерес в приобретении всего объекта недвижимости, а не какой-либо его части. При таких условиях договор купли-продажи доли в праве собственности между сторонами не мог быть заключен. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истица знала, что договор долевого участия на спорную квартиру был заключен ФИО6 в июне 2014 года, и прошел государственную регистрацию, т.е. до заключения брака. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования, а также письменную позицию и показания в суде, согласно которым ФИО8 передавала ФИО5 деньги на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, ее ремонт, а также помогала ФИО6 погашать его долг перед автошколой ФИО2 у которой он брал 500 000 руб. для приобретения спорной квартиры. Кроме того, подругой ФИО8 ФИО4 в ПАО «Лето Банк» и ПАО «Сбербанк России» были оформлены кредиты для Д-вых, поскольку ФИО8 самостоятельно не могла обратиться в банк, т.к. не имела официального источника дохода. Денежные средства, полученные в кредит, ФИО4 передавала ФИО8, а та в свою очередь передавала их истице. Также ФИО8 попросила свою мать – ФИО12 помочь внучке, в связи с чем ФИО12 передала ФИО8 450 000 руб., которые последняя передала дочери. Данная сумма пошла на погашение части задолженности ФИО6 перед автошколой ФИО2 а также на погашение платы ФИО3 производившей ремонт в спорной квартире. Кроме того, 05.03.2018 г. ФИО8 продала свой автомобиль Хонда за 265 000 руб., данные деньги пошли на погашение долга ФИО6 перед автошколой ФИО2л.д.74).

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, дело правоустанавливающих документов, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

П. 1 ст. 549 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации. В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 17.06.2014 г. ФИО6 заключил с ФИО19 договор на участие в долевом строительстве №. По завершению строительства и введения дома в эксплуатацию ФИО6 получил право на двухкомнатную квартиру в доме по адресу: г

<

адрес> кадастровый номер № стоимость квартиры составила 3 360 200 руб., принял указанную квартиру по акту приема-передачи от 05.12.2014 г. (л.д.91), зарегистрировал право собственности на квартиру 03.02.2015 г. 

20.06.2015 г. между ФИО13 и ФИО6 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 

27.06.2018 г. между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Указанная квартира была продана ФИО6 ФИО7 за 3 300 000 рублей, денежные средства по договору были переданы ФИО7 ФИО6 в полном объеме (л.д.98). ФИО7 на основании указанного договора в установленном законом порядке 29.06.2018 г. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. 

Согласно п. 6 договора купли-продажи ФИО6 был обязан в срок до 27.07.2018 г. сняться с регистрационного учета по месту жительства из данной квартиры, однако данное условие не выполнил, в связи с чем ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о выселении ФИО6 Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.10.2018 г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 13.11.2018 г., ФИО6 был выселен и снят с регистрационного учета из указанной квартиры (л.д.29)

ФИО14 мотивирует свои требования тем, что при приобретении ФИО6 спорной квартиры по договору долевого участия в июне 2014 года в стоимость квартиры вносились как денежные средства ФИО5, так и ее матери, ФИО8 ФИО8 брала деньги у своей матери ФИО12, а также по просьбе ФИО8 ее подруга ФИО4 брала для Д-вых денежные средства в кредит в ПАО «Лето Банк» и ПАО «Сбербанк России». Впоследствии денежные средства передавались ФИО6 без каких-либо расписок. На совместные деньги также был погашен долг ФИО6 перед ФИО2 в размере 500 000 руб., который он брал для покупки квартиры, а также оплачивались ремонтные работы в квартире, производившие ФИО3

Вместе с тем в силу ст. в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., заключаются в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу ФИО5 ФИО6 денежных средств на приобретение квартиры.

В то же время в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Доводы истца и ответчика ФИО6, что между ним и ФИО7 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем и был заключен договор купли-продажи от 27.06.2018 г. спорной квартиры, также не подтверждены надлежащими доказательствами, указанный договор не содержит в себе никаких денежных обязательств ФИО6 перед ФИО7, договора займа в письменной форме, что предусмотрено требованиями ГК РФ, суду также не представлено. 

Денежные средства, полученные ФИО6 по договору займа от 09.06.2014 г. (л.д.115), заключенному с ФИО2 являются его личными денежными средствами. ФИО6 заключал данный договор до брака, сведений о том, на какие цели были взяты денежные средства в размере 500 000 руб. договор займа не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что для рассмотрения настоящего дела данный договор займа не имеет правового значения, также как не имеет правового значение кем и когда впоследствии были исполнены обязательства ФИО6 по указанному договору. 

Кредитные обязательства ФИО4 также не подтверждают, что заемные денежные средства брались именно для Д-вых на спорное жилое помещение. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно материалов дела правоустанавливающих документов при регистрации договора купли-продажи от 27.06.2018 г., имеется заявление ФИО6 от 27.06.2018 г., что квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена ФИО6 до брака (л.д.100).

Поскольку на момент приобретения спорной квартиры Д-вы не являлись супругами, квартира приобретена самим ФИО6 на основании договора участия в долевом строительстве, не является совместной собственностью ФИО6 и ФИО5, надлежащих доказательств передачи денежных средств от ФИО5 ФИО6 на покупку квартиры материалы дела не содержат. Доводы истца о наличии вложений в указанную квартиру в виде проведенного ремонта в соответствии с представленным договором и понесенными расходами не имеют правового значения по существу и предмету рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней право собственности на долю в спорной квартире, так и о признании договора купли-продажи недействительным в части.

Суд учитывает, что согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор купли-продажи квартиры заключен в июне 2018 года, поэтому к нему применяются нормы ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013 г., таким образом, указанная сделка в силу закона является оспоримой. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ст. 166 ГК РФ). ФИО5 стороной сделки не является, и не могла ею являться, поскольку квартира была приобретена до брака за счет денежных средств ФИО6

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО7 заявлено о пропуске срока исковой давности, который на дату подачу иска в суд истек. Договор долевого участия на спорную квартиру был заключен ФИО6 в июне 2014 г., тогда же прошел государственную регистрацию, истец в обоснование иска о признании доли в праве собственности указывает на внесение ею соответствующих денежных средств на приобретение квартиры, в том числе и в связи с договором участия в долевом строительстве от 17.06.2014 г. Таким образом, о приобретении квартиры в личную собственность ФИО6, истец знала еще в июне 2014 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и в судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не заявляла о восстановлении срока исковой давности, а также о наличии каких-либо уважительных причин, препятствовавших ей обратиться в суд с данным исковым заявлением раньше. Напротив, ФИО5 указывала на то, что ее устраивало то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена в личную собственность ФИО6 еще до регистрации брака.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 144 ГК РФ в связи с отказом в иске по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г.Ярославля от 06 декабря 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. 

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г.Ярославля от 06 декабря 2018 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО7

И.А. областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись

Копия верна

Судья Филипповский А.В.