24MS0№-54

дело №

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Канского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин., управляя автомобилем KIА SORENTO без государственного регистрационного знака, находясь на автодороге Р-255 «Сибирь», 1031 км, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в нарушение п. 9.1, п. 1.3 ПДД РФ, будучи подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в материалах делах отсутствуют сведения о том, что ранее был привлечен к административной ответственности, отсутствует постановление о привлечении его к административной ответственности, по делу не были допрошены свидетели, в качестве отягчающего вину доказательства мировым судьей было указано совершение ранее им однородного правонарушения, суд не учел смягчающим обстоятельством наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые находится на его иждивении и он является единственным кормильцем в семье, при вынесении постановления мировой судья не учел тот факт, что истек срок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Канский» будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" (Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу приложения № ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин., управляя автомобилем KIА SORENTO без государственного регистрационного знака, находясь на автодороге Р-255 «Сибирь», 1031 км, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в нарушение п. 9.1, п. 1.3 ПДД РФ, будучи подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин. ФИО1, управляя автомобилем KIА SORENTO без государственного регистрационного знака, находясь на автодороге Р-255 «Сибирь», 1031 км, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в нарушение п. 9.1, п. 1.3 ПДД РФ, будучи подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Канский», схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеется подпись ФИО1, со схемой согласен, копией постановления мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данными видеофиксации, списком нарушений в отношении ФИО1

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели по делу, судья признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является нарушением требований КоАП РФ, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и не влечет отмену постановления. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья указал в качестве отягчающего обстоятельства совершение ранее им однородного правонарушения, а также не указание мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей судья полагает необоснованными, поскольку ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления.

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат. Наличие или отсутствие показаний свидетелей в числе доказательств не оказывает влияния на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, находятся в достаточном соответствии друг с другом и подтверждают описанные выше обстоятельства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Иных доказательств ФИО1 не представлено.

Все вышеперечисленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

За совершенное правонарушение наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного им административного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, – предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем оснований для отмены назначенного наказания не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья ФИО2