Дело № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Е.Р. Калистратовой

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М., Зайкиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «Домотехника» в 

<

адрес> он приобрел телевизор 

<

данные изъяты>, уплатив в кассу магазина 

<

данные изъяты>. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. Телевизор выбран им из образцов в торговом зале. При получении товара работоспособность телевизора сотрудниками магазина не проверялась, не демонстрировалась. До передачи товара его извлекли из упаковки, и, проверяя комплектность телевизора, сотрудники магазина положили его изогнутым экраном вниз. В заводской упаковке сотрудник ИП погрузил телевизор в его, Мажуги, автомобиль. По прибытии домой истец аккуратно извлек и установил телевизор, который каких-либо повреждений не имел. При первом же включении покупателем выявлена существенная неисправность: вертикальная широкая цветная полоса, через весь экран. Неисправный товар для проверки качества им сдан ДД.ММ.ГГГГ в ближайший магазин в 

<

адрес>, после телефонного разговора с сотрудниками магазина. При принятии товара работниками магазина отмечены выявленная истцом неисправность и отсутствие каких-либо механических повреждений. По полученному техническому заключению на изделии обнаружены видимые дефекты – сколы на рамке телевизора, которые и вызвали неисправность экрана, однако, согласно экспертному заключению Союза «Торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено механических повреждений на корпусе телевизора, носящих явный характер, но обнаружен критический дефект от недопустимого внешнего воздействия на матрицу. Предложение истца заменить проданный ему некачественный товар и возместить расходы на экспертизу, ответчиком оставлено без удовлетворения. В порядке положений ст.ст.21-23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» (далее – Закон просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 64490руб., неустойку за просрочку выполнений требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из направления им претензии в адрес ИП ДД.ММ.ГГГГ, и установленного срока ее разрешения- 10 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 101894руб.20коп., убытки по оплате производства экспертизы 5500 руб., компенсацию морального вреда 70000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ходатайств не заявлено.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде иск поддержал полностью по изложенным доводам, с учетом увеличения размера компенсации морального вреда. Указанный дефект возникнуть после передачи товара истцу не мог, поскольку телевизор ответчиком был сложен в заводскую упаковку, обеспечивающую безопасную транспортировку. Является ли спорный телевизор товаром, образцом, представленным магазином в торговом зале, не может утверждать. 

Представители ответчика в суде иск не признали, дав противоречивые пояснения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика указано, что обстоятельства, изложенные истцом в части описания продажи телевизора, его передачи Мажуге и т.п., ответчик не оспаривает, подтверждает, однако, не согласен с доводами о вине ИП, выводы экспертного заключения противоречивы. Впоследствии стороной ответчика даны иные пояснения о проверке работоспособности товара до передачи его истцу, и возникновении дефекта в процессе эксплуатации товара потребителем. Видеозапись продажи товара истцу отсутствует. 

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждены обстоятельства продажи спорного товара истцу ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость 64490 руб.), факт приобретения телевизора истцом и уплаты им покупной цены ( кассовый чек, договор купли-продажи л.д.8-9).

Наличие описанного истцом дефекта подтверждено техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, многочисленными претензиями истца. Свидетель (истца) М. дала в судебном заседании показания аналогичные доводам стороны истца.

Свидетель (ответчика) К. подтвердил в суде обстоятельства продажи спорного телевизора истцу, предполагая о возникновении имеющихся недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации товара покупателем.

После проведенных проверки и экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался с претензиями в адрес ответчика о замене проданного ему ненадлежащего качества товара. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, помимо изложенных требований истцом заявлено в претензии о возмещении ему понесенных убытков по оплате производства экспертизы в сумме 5500 руб.

Данные претензии ответчиком разрешены, оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика о наличии внешних механических повреждений на телевизоре, свидетельствующих о причинах образования выявленного дефекта в процессе эксплуатации товара истцом, опровергнуты как показаниями свидетеля М., так и согласующимися между собой претензиями Мажуги (л.д.13,15), актами приемки товара сервисным центом самого ответчика (ИП Т.) и названным выше экспертным заключением.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о полной доказанности доводов истца относительно отсутствия его вины в образовании выявленного дефекта товара, и виновности ответчика, передавшего ему товар ненадлежащего качества при заключении договора купли-продажи. 

Ссылка представителя ответчика на показания свидетеля К. (бывшего директора магазина ответчика), описывающего детали продажи товара более года назад, не состоятельна. Оценивая данные показания в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе с первоначальными пояснениями представителя ответчика, суд отмечает их противоречивость и неубедительность. Факт проверки спорного товара работниками ответчика в момент продажи телевизора покупателю, исходя из визуального наблюдения данным свидетелем, находившимся в торговом зале, не подтвержден, и доводы ответчика о продаже товара надлежащего качества данные показания не подтверждают. 

Более того, материалы дела достоверно свидетельствуют, что в пользовании истца телевизор находился в течение 3 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо внешних механических повреждений спорный товар не имел, в противном случае они были бы выявлены сотрудниками магазина (получившими товар от истца ДД.ММ.ГГГГ) и сервисным центром при проведении проверки качества товара. 

Согласно заключению названной выше экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ телевизор истца 

<

данные изъяты> имеет критический дефект в виде частичного разрушения жидкокристаллической матрицы от недопустимого внешнего физического воздействия на матрицу. Явные механические повреждения на корпусе телевизора не установлены. Какие-либо механические повреждения на корпусе телевизора, носящие явный характер, отсутствуют. Дефект жидкокристаллической матрицы невозможно обнаружить при осмотре в процессе приема-передачи без демонстрационного включения телевизора. 

Описательная часть данного заключения опровергает предположения ответчика о возможных нарушениях условий эксплуатации телевизора истцом. Экспертом отмечено ( л.д.20), что телевизор передан на экспертизу в заводской упаковке в виде прочного короба, в котором перевозится телевизор. Внутри короба экран изолируется от возможных внешних воздействий специальными пенопластовыми прокладками. Телевизор обмотан защитной полимерной пленкой. Перечисленные детали и содержимое короба каких-либо следов от ударов, падений, деформационных изменений, не имеют. Более того, экспертом обращено внимание, что состояние упаковки и специальных прокладок исключают вероятность разрушения матрицы на стадии транспортирования объекта при его доставке из торговой точки до потребителя и обратно. 

Экспертное заключение является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей, противоречий. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не нет, поскольку заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы (более 15 лет).

Истцом доказано наличие в товаре существенного недостатка, возникшего до передачи ему товара, при этом ответчиком доказательств опровергающих выводы эксперта и иные доказательства истца не представлено.

Принимая во внимание, что спорный товар имел недостатки, которые не могли быть вызваны виновными действиями истца, исковые требования судом удовлетворяются частично.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Исходя положений ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. 

Проданный истцу телевизор является товаром ненадлежащего качества, потребитель ФИО4 имеет право на отказ от исполнения договора, получение денежных средств, уплаченных при заключении договора в сумме 64490руб., а также на взыскание неустойки за отказ удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, определенную судом с учетом принципов разумности и справедливости, соответствия характеру перенесенных нравственных страданий, в сумме 7000 рублей. В данной части суд руководствуется требованиями ст. 15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Обстоятельства виновного поведения ответчика изложены выше. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из положений ст.ст.20-23 Закона, согласно которым продавец, допустивший нарушения, в том числе сроков выполнения требований потребителя в порядке ст.22 Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Принимая во внимание отказ в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, истцом обоснованно произведен расчет неустойки. Вместе с тем, определяя ее размер, суд учитывает так же возражения ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, исходя из ее явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Возражений противной стороной в данной части не заявлено, и в порядке положений данной нормы суд полагает возможным уменьшить неустойку до 30000 руб. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и расходы на досудебную экспертизу в сумме 5500 руб. Исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, определенных исходя из объема, характера, длительности проделанной последним работы, судом удовлетворены полностью в разумных пределах в сумме 15000 рублей, в порядке положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Перечисленные расходы подтверждены документально.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и взыскивает его в сумме 50745руб. (из расчета 64490руб. + 30000руб. + 7000руб. : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченные по договору купли-продажи товара денежные средства - 64490руб., неустойку -30000руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50745руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., по оплате производства экспертизы 5500 руб. а всего – 172735 (сто семьдесят две тысячи семьсот тридцать пять) руб.

Взыскать с ИП ФИО5 в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино госпошлину в размере 3334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб.70коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд через в Фокинский городской суд Приморского края после вынесения его в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 26.02.2019.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова