34RS0042-01-2021-000941-03

 

№2-672/2021

город Фролово

29 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика Гордей Ю.А.,

рассмотрев 29 июня 2021 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Московский Индустриальный банк» о взыскании индексации заработной платы и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Московский Индустриальный банк» о взыскании индексации заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 26 июля 2017 года по 24 июля 2020 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего юрисконсульта. Трудовым договором размер его должностного оклада составлял 27 200 рублей. В период работы индексация заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не производилась. Положением об оплате труда ПАО «Московский Индустриальный банк» предусмотрен порядок индексации заработной платы не менее 5% ежегодно. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по индексации заработной платы за период с 26 июля 2017 года по 24 июля 2020 года в сумме 52 525 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Московский Индустриальный банк» Гордей Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что локальные нормативные акты, предусматривающие механизм и сроки индексации заработной платы работникам работодателем не принимались. Полагает, что ответчиком были соблюдены положения ст.134 ТК РФ, поскольку в период работы истцу выплачивались премии. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Просила в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года ФИО1 принят на работу в ПАО «Московский Индустриальный банк» на основании трудового договора №612 на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела в ОО «РУ в г.Волгоград» филиала РРУ ПАО «МИнБанк», с должностным окладом в размере №.

24 июля 2020 года стороны пришли к соглашению о том, что трудовые отношения между ними прекращаются по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено сведениями в трудовой книжке и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период осуществления трудовых отношений истцом в организации ответчика действовали Положение об оплате труда работников, утвержденное решением Совета директоров протокол №12 от 20 апреля 2017 года, и Политика в области оплаты труда работников, утвержденное решением Совета директоров протокол №3 от 04 декабря 2019 года.

Согласно указанных локальных нормативных актов, механизм и сроки индексации заработной платы, у ответчика не установлены. 

Из представленных суду справок формы 2-НДФЛ за 2017-2020 г.г., а также расчетных листков следует, что доход ФИО1 в ПАО «Московский Индустриальный банк» состоял из оклада в размере №.

Таким образом, судом установлено, что с 2017 года по 2020 год повышение уровня реального содержания заработной платы ФИО1 работодателем не обеспечивалось в нарушение норм трудового законодательства.

Поскольку работодатель не обеспечил повышения уровня реального содержания заработной платы работнику, суд находит обоснованными требованиям истца ФИО1 об индексации заработной платы исходя из индекса потребительских цен в Волгоградской области. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности за период с 26 июля 2017 года по 24 июля 2020 года суд находит его правильным, соответствующим действующему законодательству. 

Между тем, оценивая доводы ответчика о пропуске срока давности, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что срок давности по иску о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу. Данный вывод суд основывает на том, что о не проведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями.

Период индексации, заявленный в иске, составляет с 26 июля 2017 года (день принятия на работу) по 24 июля 2020 года (день прекращения трудовых отношений).

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 31 мая 2021 года.

Срок давности, предусмотренный трудовым законодательством по указанному основанию, составляет один год с того момента, как работник узнал о нарушении его прав и подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что за период выплаты заработной платы с 01 июня 2020 года по 24 июля 2020 года срок давности истцом не пропущен, в связи с чем, заработная плата, начисленная и выплаченная истцу за указанный период, подлежит индексации.

Исходя из расчета индексации заработная плата ФИО1 за июнь и июль 2020 года должна была составлять – №.

Следовательно, задолженность за указанный период составит 4339 рублей 02 копейки: 

июнь 2020 года: №. – № 

июль №. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер невыплаченных сумм заработной платы, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, степень вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

ФИО1 заявлены требования имущественного и неимущественного характера. 

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей /400руб.+300 руб./.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Московский Индустриальный банк» о взыскании индексации заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Московский Индустриальный банк» в пользу ФИО1 в счет индексации заработной платы 4339 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО «Московский Индустриальный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 01 июля 2021 года.