Дело № 2-223/2025

УИД: 50RS0022-01-2024-003194-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» марта 2025 года г. Лобня Московская область 

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МПЗ Мясницкий Ряд» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности,

и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

установил:

ООО «МПЗ Мясницкий Ряд», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки в размере иные данные руб., расходов по уплате госпошлины в размере иные данные руб. 

Между истцом и ответчиком 00.00.0000 был заключен договор поставки № №. На момент заключения договора ответчик действовал в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно условиям договора, истец (поставщик) принял обязательства поставлять товар согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар. Истцом поставлялся товар согласно накладным, а ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара. Вместе с тем, истец указывает, что 00.00.0000 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем исковое заявление направлен в суд общей юрисдикции.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «МПЗ Мясницкий Ряд» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО9 заключен договор поставки товара № №, по условиям которого истец обязался поставить товар ИП ФИО2, а ИП ФИО2 принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Из материалов дела следует, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец поставлял, а ответчик принимал товар, согласно следующим накладным: № № от 00.00.0000 на сумму иные данные руб., № № от 00.00.0000 на сумму иные данные руб., № № от 00.00.0000 на сумму иные данные руб., № № от 00.00.0000 на сумму иные данные руб., № № от 00.00.0000 на сумму иные данные руб., № № от 00.00.0000 на сумму иные данные руб., № № от 00.00.0000 на сумму иные данные руб., № № от 00.00.0000 на сумму иные данные руб., № № от 00.00.0000 на сумму иные данные руб., № № от 00.00.0000 на сумму иные данные руб., № № от 00.00.0000 на сумму иные данные руб., № № от 00.00.0000 на сумму иные данные руб., № № от 00.00.0000 на сумму иные данные руб. Общая сумма принятого товара составила иные данные руб.

Согласно пункту 4.3 договора поставки № № от 00.00.0000 оплата товара покупателем должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента принятия товара покупателем. 

На момент рассмотрения дела, истец уменьшил сумму требований по оплате поставленного товара и просил взыскать с ответчика сумму в размере иные данные руб., поскольку две оплаты по иные данные руб. ответчиком были произведены в период разбирательства по делу.

Судом установлено, что обязательства по оплате товара ответчиком в установленный договором срок не были исполнены, оплата товара на сумму иные данные руб. не была произведена. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 00.00.0000 Индивидуальный предприниматель Шокот Пеуна прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятым им соответствующего решения.

Однако данное обстоятельство не является основанием для неисполнения своих обязательств по уплате поставленного товара.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору поставки в предусмотренный договором срок ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере иные данные руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере иные данные руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «МПЗ Мясницкий Ряд» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Мясницкий Ряд» задолженность за поставленный товар в сумме иные данные руб. иные данные коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 марта 2025 года. 

Судья Ю.Ю. Швагер