Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Суворовой И.Ю., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что он приходится внуком ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила своему сыну ФИО8 (отцу истца) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3 попала в больницу с диагнозом ишемический инсульт. С указанного времени она самостоятельно не передвигалась, ввиду чего с ней постоянно проживал он или его сестра ФИО9 В этот период у ФИО3 появились личностные расстройства, она терялась в пространстве, забывала о событиях, плохо воспринимала информацию, у нее постоянно болела голова.

В ДД.ММ.ГГГГ. находясь в командировке, он узнал, что ФИО10 вывезена ФИО2 из ее квартиры, который воспользовался его отсутствием и беспомощным состоянием ФИО3, вследствие чего ФИО3 подарила принадлежащую ей квартиру ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 госпитализирована в КГБУЗ «ККБ №» где и умерла от повторного ишемического инсульта.

На момент заключения договора дарения с ФИО2, ФИО3 находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими.

В результате совершения оспариваемой им сделки он лишился наследственного имущества, причитающегося ему по закону, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.177 ГК РФ просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что о заключении оспариваемого им договора он узнал в феврале или ДД.ММ.ГГГГ, об этом ему рассказали сестра и мать.

Представитель истца ФИО5при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что в период предшествующий заключению оспариваемой сделки, ФИО3 находилась в больнице, у нее был повторный инсульт, ДД.ММ.ГГГГ был третий инсульт. С ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО3 перенесла первый инсульт, у нее были проблемы со здоровьем, она терялась в пространстве.

Имеющийся у ФИО3 диагноз свидетельствует о том, что она на день заключения сделки она не понимала значения своих действий, кроме того, находилась под влиянием обмана и заблуждения. 

При рассмотрении дела ответчик ФИО2, принимавший участие посредством ВКС, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду показал, что ухаживал за ФИО3, был для нее сыном, помогал ей во всем.После высказывания внуков о том, чтобы ФИО3 отписала им квартиру, ФИО3 позвонила ему, рассказала, что ее все бросили, родственники выгоняют ее на улицу, намерены сдать ее в дом престарелых. ФИО3 ему сообщила о том, что хочет подарить ему квартиру, так как все родственники от нее отказались.Позже у нее заболел желудок, он отвез ее в больницу, постоянно приезжал в ней в больницу, общался с врачами, покупал и привозил лекарства. После выписки, с согласия родной сестры ФИО3, они решили, что ФИО3 будет жить у него. 

При жизни ФИО3 сообщила родственникам, в том числе истцу, его сестре и матери о том, что она по своей воле решила подарить ему квартиру, в связи с чем, со стороны истца и его матери начались угрозы, оговоры в его адрес. 

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО6исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду показал, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 при заключении сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими или находилась под влиянием обмана и заблуждения.

Свидетель ФИО9 (бывшая супруг ФИО2, сестра ФИО1, внучка ФИО3)при рассмотрении дела показала, что истец ФИО1 приходится ей родным братом, ФИО2 бывшим супругом. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>5 бабушка подарила ФИО2, что ее очень удивило, поскольку она была для нее любимой внучкой, помогала ей во всем. О наличии у бабушки намерения на совершение данной сделки, ей известно не было. Бабушка при жизни всегда говорила, что она и ее брат, любимые внуки и ее наследники. Когда ее отец был жив, он всегда ухаживал за бабушкой. В ДД.ММ.ГГГГ некоторое время с бабушкой проживал ее брат ФИО1, а она регулярно навещала бабушку, с которой у нее были очень близкие отношения. После смерти отца и после того как брат уехал в командировку, за бабушкой ухаживали родственники. После смерти сына бабушка была убита горем, плохо себя чувствовала, на улицу не выходила, боялась упасть, ей была необходима помощь при передвижении, по квартире она ходила, держась за стены.Намерений отдать бабушку в дом престарелых у нее и родственников не было.

В период с января по ДД.ММ.ГГГГ с бабушкой виделась редко, поскольку она проживала у ФИО2, с которым у нее были плохие отношения. Несмотря на это она звонила бабушке, приезжала несколько раз, отношения были какие-то натянутые, было ощущение, что она ей уже не внучка. 

После произошедшего между ней и ФИО2 разлада, многие родственники приняли сторону ФИО2, с которым у нее имеет совместная дочь 

В феврале бабушку положили больницу, где она ее навещала. В одно из посещений она записала разговор бабушки с ней, в котором на ее вопрос, почему она так поступила, бабушка ответила, что не понимала, что она делала. Полагает, что со стороны ФИО2 на бабушку было оказано давление.

Свидетель ФИО11 при рассмотрении дела показала, что умершая ФИО3 приходилась ей сестрой, которая была хорошим человеком, любила своих детей и внуков. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживала одна, у нее болели ноги, провалов в памяти у нее не было. В одно время к ней пришел жить внук Рома, начал делать ремонт в комнате, в результате чего в квартире всегда было грязно, лежал строительный мусор, что мешало сестре ходить по квартире. Внук отремонтировал комнату с лоджией, купил металлические входные двери и установил их, закрыл отремонтированную комнату и уехал. Когда она приехала к сестре в гости, в квартире не чем было дышать, было грязно, от комнаты с лоджией у сестры не было ключей.В тот момент сестра сказала, что она не нужна внукам. 

При жизни сестра говорила, что квартиру оставит внукам, потом поняла, что внукам она не нужна, поскольку они каждый требовал квартиру для себя. После смерти сына с ФИО3 никто не проживал, одна она жить не могла, ФИО2 ее забрал к себе, ухаживал за ней, покупал лекарства, одевал и кормил. ФИО3 любила ФИО2 и настаивала на том, чтобы квартиру подарить ему. ФИО2 ей говорил, что у нее есть внуки, на что ФИО3 говорила, что она им не нужна.О том, что сестра хочет подарить квартиру ФИО2, узнала в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО3 приходилась ей тетей. Ей было известно, что спорная квартира принадлежала сыну ФИО3, после смерти которого узнала, что квартира принадлежит ФИО3 Через несколько дней после похорон сына ФИО3, ФИО1 и ФИО9 приходили к ФИО3, и каждый просил квартиру в качестве наследства оставить себе. 

Как-то придя в гости к ФИО3, увидели, что она расстроена, она рассказала, что внучка развелась с ФИО2, из-за чего ФИО3 на нее обиделась и сообщила, что подарит квартиру ФИО2, чтобы в дальнейшем квартира перешла правнучке Юлиане. Желание у ФИО3 подарить квартиру ФИО2 было добровольным, она его торопила с оформлением документов. ФИО3 умственно была здорова, провалов в памяти у нее не было.

Она была удивлена решением ФИО3 подарить квартиру ФИО2, но поговорив с ней, она ее убедила в том, что так лучше, поскольку надежды на внуков у нее не было, внук ФИО1 с ней не общался, внучка ФИО9 приходила раз в месяц за деньгами.

В период, когда ФИО3 проживала у ФИО2, он за ней хорошо ухаживал, покупал лекарства, одежду, кормил, в общении с родственниками ее не ограничивал, насильно не удерживал.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО3 приходилась ей тетей. О том, что ФИО3 после смерти сына подарила квартиру ФИО2, она сама рассказала родственникам. ФИО3 любила ФИО2, доверяла ему, относилась к нему как к сыну, по любому вопросу звонила ему. Внуки к ФИО3 ни как не относились, им нужна была только квартира, поскольку еще не было 9 дней со дня смерти сына ФИО3, внуки приходили к ней и делили квартиру, на что она им говорила, что еще жива, а они ее хотят выгнать.После смерти сына ФИО3 страдала, плакала, внуки ее не поддерживали. У ФИО3 не было провалов в памяти, в общем, она чувствовала себя хорошо.ФИО3 им сама сообщила, что подарит квартиру ФИО2, чтобы в дальнейшем квартира перешла правнучке Юлиане, позже сообщила, что подарила квартиру ФИО2

С учетом поведения внуков, желание у ФИО3 подарить квартиру ФИО2 ее не удивило, при этом ФИО3 была в здравом уме, торопила ФИО2 с оформлением документов.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Согласно ст.3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Согласно ст.9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу ст.ст.131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>5. При подписании договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. 

В обоснование требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ФИО1 – внук ФИО3 указал, что даритель на день заключения сделки находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также сделка была заключена под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, для признания оспариваемой им сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела, опрошенные свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО11 показали, что, не смотря на возраст и физическое состояние, ФИО3 умственно была здорова и в памяти. Поскольку ФИО3 проживать одна не могла, внуки ей не помогали, по ее просьбе ФИО2 забрал ФИО3 к себе, осуществлял за ней уход,покупал лекарства, одежду, кормил, в общении с родственниками ее не ограничивал, насильно не удерживал, нес расходы на ее захоронение, что не оспаривалось истцом и ФИО9

Поскольку внуки не проявляли должного внимания к ФИО3, в ее присутствии делили между собой принадлежащую ей квартиру, она чувствовала себя не нужной и приняла решение подарить квартиру ФИО2, с которым у нее были хорошие отношения, который впоследствии бы передал квартиру единственной правнучке ФИО3 – дочери ФИО2 и ФИО9О своем решении ФИО3 сообщила родственникам, как и впоследствии сообщила о состоявшейся сделке. 

По ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вым центром судебной психиатрии КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес> проведена судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу о том, чтоФИО3 к ДД.ММ.ГГГГ, и в момент заключения договора дарения обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности сложного (дисциркуляторного, постинсультного) генеза синтеллектуально-мнестическимии эмоционально-волевыми нарушениями (F07.08) о чем свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные медицинской документацией о том, что подэкспертная длительное время страдала гипертонической болезнью, в ДД.ММ.ГГГГ перенесла ишемический инсульт. 

Несмотря на отсутствие в материалах гражданского дела и в медицинской документации данных о наличие у нее хоть сколько-нибудь выраженных изменений со стороны психики, вышеуказанные диагнозы каждый по отдельности и в совокупности не могли не оказать влияние на психическую сферу подэкспертной.

К моменту заключения договора дарения (согласно показаниям очевидцев, справок из КГБУЗ «ККПБ» от врача психиатра, врача нарколога, датированных ДД.ММ.ГГГГ) у нее не отмечалось выраженных нарушений поведения, психотических расстройств, расстройств сознания, грубых нарушений памяти, внимания, бреда, галлюцинаций, в связи с чем, можно утверждать, что степень имеющихся к тому времени нарушений впсихической сфере не лишала ее способности правильно понимать значениесвоих действий и разумно руководить ими.

В представленных материалах гражданского дела, не содержится сведений оналичие в период времени, относящийся к моменту заключения договорадарения от ДД.ММ.ГГГГ у нее какого-либо временного психическогорасстройства, иного болезненного состояния психики.

В представленных материалах гражданского дела и медицинскойдокументации не содержится сведений о медицинских препаратах,принимаемых подэкспертной на ДД.ММ.ГГГГ и до ее госпитализацииДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ККБ 2».

В связи с вышеизложенным, можно утверждать, что, несмотря наимеющуюся к тому времени отклонения в психической сфере, К. не была лишена способности понимать значение своих действий иразумно руководить ими в момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

С утверждениями представителя истца о том, что выводы экспертов противоречивы и не согласуются с установленным ФИО3 диагнозом, суд согласиться не может, поскольку выводы экспертов сделаны с учетом документов и сведений, содержащихся в материалах гражданского дела (в том числе с учетом показаний опрошенных свидетелей и сторон), медицинской карте ФИО3, с указанием мотивов, по которым экспертная комиссия пришла к таким выводам. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судприходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии с п.1. ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу названной статьи, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, истец должен доказать, что даритель действительно была введена в заблуждение при совершении оспариваемой сделки, указать, в чем заключалось его заблуждение, доказать, что заблуждение имеет существенное значение по смыслу приведенной статьи. Кроме того, истец должен указать лицо, введшее в заблуждение.

В соответствии со ст.179ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В данном случае истцом не доказан тот факт, что при совершении оспариваемой сделки ФИО3 действовала под влиянием обмана или заблуждения по вине ФИО2

С учетом пояснений ответчика, которые подтверждены показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11 суд приходит к выводу о том, у ответчика отсутствовали основания полагать, что ФИО3 была введена в заблуждение, либо она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими при заключении оспариваемого договора.

Истцом не доказан тот факт, что ФИО3 при совершении сделки действовала под влиянием заблуждения.

В данном случае не применимы положения ст.ст.178, 179 ГК РФк оспариваемому договору, поскольку ФИО3 до заключения оспариваемого договора, говорила родственникам о своем намерении подарить квартиру ФИО2, указывая мотивы такого решения, как и сообщила им о совершении данной сделки. 

Представленная истцом аудиозапись, не является допустимым доказательством, поскольку достоверно установить лиц, которыми ведется разговор, не представляется возможным. 

С учетом пояснений свидетеля ФИО9 о том, что она записывала состоявшийся между ней, бабушкой и ФИО2 разговор и в случае подтверждения данного разговора со стороны ФИО2, представленная аудиозапись не принимается судом в качестве доказательства доводов истца о том, что при заключении договора ФИО3 действовала под влиянием обмана или заблуждения.

Из содержания представленного аудиофайла очевидно установлено, что слова сожаления по факту заключения оспариваемой сделки неустановленное лицо от имени ФИО3 высказывает после того как неустановленное лицо от имени ФИО14 говорит ей о том, что «квартира принадлежащая ФИО3 переписана ФИО2 на его многочисленных родственников, в связи с чем, родственникам, в том числе правнучке ФИО3 не достанется».

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО2 спорная квартира передана (продана, подарена) третьим лицам, в ходе рассмотрения дела не представлено, данное обстоятельство опровергается выпиской ЕГРН согласно которой квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2

Кроме того, доказательств того, что со дня заключения оспариваемой сделки и до даты смерти ФИО3 имела намерения на отказ от дарения, отказалась от исполнения договора или принимала меры к этому, истцом суду не представлено. 

Доводы истца о том, что ФИО2 имел намерение получить в дар спорную квартиру, не влекут удовлетворение заявленных требований, в виду отсутствия доказательств того, ФИО3 не имела намерений подарить квартиру ответчику.

Принятие в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мер к переводу права собственности на квартиру от сына ФИО8 на себя, также не ставит под сомнение законность оспариваемой сделки.

При установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности, что в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент заключения договора дарения находилась в таком состоянии здоровья, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, как и не осознавала, что распоряжается своим имуществом в пользу ФИО2, как и то, что она совершила оспариваемую сделку под влиянием заблуждения либо обмана.

Оснований для признания договора дарения недействительными суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на момент совершения сделки воля ФИО3 была направлена именно на отчуждение спорного имущества по договору дарения ФИО2, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.56.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Суворова