Дело № 2 - 998/2019( 43RS0034-2019-001432-55) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И при секретаре Маракулиной К.И., с участием помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Русских Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Центральный рынок» о взыскании утраченного заработка при повреждении здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 07.03.2017 около 9:00 часов на территории рынка по 

<

адрес> она поскользнулась и упала, потеряла сознание и была доставлена в медицинское учреждение. Падение произошло в результате несвоевременного и некачественного очищения территории от наледи. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Находилась на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях суммарно с 07.03.2017 по 06.06.2017. Ей была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.07.2018. Решением Слободского районного суда от 05.02.2018г. с ответчика в её пользу был взыскан утраченный заработок за период с 07.06.2017г. до 01.07.2018г. в размере 1631,10 ежемесячно. После повторного освидетельствования 01.07.2018г. бюро медико - социальной экспертизы ей вновь установило инвалидность третьей группы на срок по 11.06.2019г. Решением Слободского районного суда от 05.02.2018г. с ответчика в её пользу был взыскании утраченный заработок за период с 01.07.2018г. до 11.06.2019г. в размере 1631,10 руб. ежемесячно. После очередного освидетельствования 15.07.2019г. бюро медико - социальной экспертизы ей вновь установило инвалидность третьей группы бессрочно. Также ей были произведены затраты на лечение в размере 7 956.10руб. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу утраченный заработок начиная с 15.07.2019г. в размере 1631,10 руб. ежемесячно с последующей индексацией, расходы по оплате лекарств в размере 7 956,40 руб. и услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО5 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 суду пояснила, что требования о взыскании утраченного заработка не оспаривает. Возмещение расходов по оплате лекарств признает в части, подтвержденной истицей документально. С учетом принципа разумности, несложности дела расходы на оплату услуг представителя просит уменьшить. 

Выслушав стороны, заслушав заключения прокурора полагающего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 05.02.2018 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «Центральный рынок» в её пользу были взысканы стоимость лекарственных средств 6222 руб. 25 коп., утраченный заработок за период с 07.06.2017 до 01.07.2018 в сумме 1631 руб. 10 коп. ежемесячно, компенсация морального вреда в сумме 300000 руб., в остальной части иска отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 07.03.2017 около 9:00 часов на территории рынка по 

<

адрес> истица поскользнулась и упала, падение произошло в результате несвоевременного и некачественного очищения территории от наледи, получила открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести; малая субдуральная гематома слева; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; открытый перелом основания черепа слева; пневмоцефалия; баротравма слева.

07.06.2017г. изначально истице установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.07.2018г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной 

<

адрес> государственным бюджетным судебно-экспертным учреждением здравоохранения «

<

данные изъяты>», № 3 от 15.01.2018 причиной установления ФИО2 третьей группы инвалидности являются последствия открытой черепно-мозговой травмы в виде травматической болезни головного мозга с наличием умеренного вестибулоатактического синдрома, цефалгии (стойкие головные боли), посттравматической энцефалопатии 2 степени. Между заболеваниями, имевшимися у ФИО2 ранее, и установлением ей третьей группы инвалидности причинно-следственной связи не имеется (пункт 2).

Также судом установлено, что на день получения травмы, 07.03.2017, истица являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по торговле одеждой, применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Прекратила предпринимательскую деятельность 24.05.2017. Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за указанные годы налоговая база в месяц установлена в размере 5437 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной 

<

адрес> государственным бюджетным судебно-экспертным учреждением здравоохранения «

<

данные изъяты>», № 3 от 15.01.2018 степень утраты общей трудоспособности у ФИО2 составила 30 %. Данные проценты стойкой утраты трудоспособности определены на период установления 3 группы инвалидности (пункт 3). 

Апелляционным определением Кировского областного суда от 18 апреля 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, соответственно, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. 

Из справки серии МСЭ – 2016 № от ДД.ММ.ГГГГ и акта медико – социальной экспертизы от 07.06.2018 года следует, что истице повторно установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию на срок до 01 июля 2019 года. Дата очередного освидетельствования – 11.06.2019 года. При этом основанием для установления инвалидности 3 группы явилось наличие у ФИО4 того же, указанного в решении суда общего заболевания, в связи с травмой 07.03.2017 года.

Решением Слободского районного суда от 05.02.2018г. с ответчика в её пользу был взыскании утраченный заработок за период с 01.07.2018г. до 11.06.2019г. в размере 1631,10 руб. ежемесячно. После очередного освидетельствования 15.07.2019г. бюро медико - социальной экспертизы ей вновь установило инвалидность третьей группы бессрочно. Также ей были произведены затраты на лечение в размере 7 956.10руб. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу утраченный заработок начиная с 15.07.2019г. в размере 1631,10 руб. 

Из справки серии МСЭ – 2018 №1145933 от 18.07.2019 года и акта медико – социальной экспертизы от 18.07.2019 года №929.15.43\2019 следует, что истице повторно установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию бессрочно. При этом основанием для установления инвалидности 3 группы явилось наличие у ФИО4 того же, указанного в решении суда общего заболевания, в связи с травмой 07.03.2017 года.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст.1090 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

На основании ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Суд, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, оценив представленные доказательствам, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы и заключения МСЭ от 18.07.2019 года, с учетом уже взысканного с общества в пользу истца решениями Слободского районного суда Кировской области от 05.02.2018 года и 13.11.2018 года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истицы, утраченного заработка, в размере 1631 руб. 10 коп. ежемесячно, полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Следовательно, с АО «Центральный рынок» в пользу ФИО2 следует взыскать утраченный заработок в сумме 1631 (одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 10 копеек, начиная с 15 июля 2019 года, бессрочно.

При этом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы бессрочно, и подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в период с января 2019 по апрель 2019 года истицей были приобретены лекарства на общую сумму 7 956,40 руб.

Как пояснила истица, лекарственные средства на указанную сумму были приобретены после приема у врача-невролога, врача кабинета неотложной помощи.

Сопоставив, наименования выписанных врачами лекарств и приобретенных истицей, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат обоснованность приобретения ФИО2 в связи с полученной травмой следующих препаратов: проктоседил, стоимостью 412 руб., сироп шиповника, стоимостью 70 руб., нейпилент, стоимостью 884 руб., медксидол, стоимостью 272 руб.. а всего на общую сумму 1 638 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы на приобретение лекарств в размере 6 327,4 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных между правами лиц, участвующих в деле. На основании пп.11,12,14 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Кировской областной коллегии ФИО5

Согласно квитанции серия АП № за подготовку искового заявления ФИО2 уплатила ФИО5 3 000 руб. С учетом объема оказанной помощи, участия ФИО5 в судебном заседании, сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с АО «Центральный рынок» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истица была освобождена при подаче настоящего иска в суд, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Центральный рынок» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 1631 (одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 10 копеек, начиная с 15 июля 2019 года, бессрочно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1.

Взыскать с АО «Центральный рынок» в пользу ФИО1 расходы по оплате лекарств в размере 6 327 (шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с АО «Центральный рынок» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья: В.И.Колодкин