Дело № 2-238/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Иваново с вышеназванным исковым заявлением и просил суд: взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> – компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

истцом в ОАО «АльфаСтрахование» был застрахован Снегоболотоход, 

<

данные изъяты>, от гибели и утраты в результате противоправных действий третьих лиц, а именно: кража со взломом, грабеж, разбой, в соответствии с чем был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма установлена в размере 

<

данные изъяты>. Сумма страховой премии в размере 

<

данные изъяты> оплачена своевременно в полном объеме.

В период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ) произошел страховой случай - тайное хищение застрахованного транспортного средства. По настоящее время автомобиль не обнаружен. Свидетельство о государственной регистрации ТС в момент угона находилось в ТС.

Факт наступления страхового события подтверждаются Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы в полном объеме (согласно описи вложений, с отметкой о вручении от ДД.ММ.ГГГГ). Также истец отказался от своих прав на ТС Снегоболотоход, 

<

данные изъяты> в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы - 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако, до настоящего времени Страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, мотивированного отказа истец также не получал.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что риск в виде хищения имущества истца не был застрахован в соответствии с условиями полиса. В случае удовлетворения заявленных исковых требований полагал, что необходимо исходить из стоимости имущества на день наступления страхового случая. Также указал, истцом не в полном объеме были представлены документы для выплаты страхового возмещения, а именно в нарушение Правил страхования не было представлено постановление о приостановлении производства по уголовному делу. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования №, по условиям которого был застрахован Снегоболотоход, 

<

данные изъяты>, от гибели и утраты в результате противоправных действий третьих лиц, а именно: кража со взломом, грабеж, разбой, страховая сумма установлена в размере 

<

данные изъяты>. Сумма страховой премии в размере 

<

данные изъяты> оплачена своевременно в полном объеме (л.д. 10-11).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения № 1 СО МО МВД России «Ивановский», следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от 

<

адрес> тайно похитило снегоблолотоход 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, причинив последнему своими действиями ущерб в крупном размере, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела и талон-уведомление (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховой компании.

Из материалов выплатного дела, представленного представителем ответчика, следует, что в ответ на заявление страхователя письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, не признав указанный случай страховым.

Согласно полису страхования стороны согласовали страховые риски, а именно, что движимое имущество является застрахованным от гибели или утраты в результате противоправных действий третьих лиц, а именно: кража со взломом, грабеж, разбой.

Кража со взломом в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник: проникает на территорию страхования, взламывает двери, ворота, окна и т.д.; взламывает в пределах территории страхования (в т.ч. помещения), используемы в качестве хранилищ имущества или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов.

По риску «кража со взломом» территорией страхования является территория (в т.ч помещение), находящаяся за ограждением высотой не менее 1,5 метров имеющая вход который запирается на замок.

Из объяснений истца, а также протокола допроса потерпевшего ФИО1, которые были даны в ходе предварительного следствия по факту хищения имущества истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащее ему имущество (снегоболотоход) на территории автомойки, указанная территория является огороженной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил директор автомойки П.Д.В. который сообщил, что на территории автомойки повреждены ворота и пропал снегоболотоход.

Из протокола допроса свидетеля П.Д,В,. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория автомойки является огороженной, имеются автоматические ворота.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями к протоколу осмотра места происшествия.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного заседания.

В силу положений ст. 55, 71 ГПК РФ объяснения, протоколы допроса, протокол осмотра места происшествия, собранные в рамках предварительного следствия, являются доказательствами по гражданскому делу.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что хищение застрахованного имущества с территории автомойки, имеющей ограждение и запирающиеся ворота, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования. 

Уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от его способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения, в связи с чем, право потребителя на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть постановлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации.

В связи с чем, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не дает возможности сделать вывод о наличии обстоятельств, исключающих хищение застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности хищения имущества, в связи с чем, факт возбуждения уголовного дела не исключает возможности квалифицировать хищение имущества как событие, подпадающее под страховой случай.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела судом установлено, что хищение имущества произошло по вине неустановленных лиц, каких-либо доказательств наличия у страхователя умысла относительно наступления страхового случая и какого-либо содействия с его стороны наступлению страхового случая, суду не представлено, из чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что отказ ОА «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным. 

То обстоятельство, что истцом не было представлено документов, свидетельствующих о нахождении имущества на территории страхования, не лишало страховую компанию проверить указанные обстоятельства самостоятельно, и не могло, по мнению суда, служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Также суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости предоставления постановления о приостановлении уголовного дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что решение о выплате было отсрочено до приостановления предварительного следствия, не представлено доказательств того, что истцу сообщалось о необходимости представить постановление о приостановлении предварительного следствия и о том, что принятие решение о страховой выплате отсрочено до приостановлении предварительного следствия, как и не представлено документального обоснования того, каким образом приостановление предварительного следствия по уголовному делу могло повлиять на принятие решение о страховой выплате.

При этом закон не содержит в качестве основания для освобождения в выплате страхового возмещения не предоставление постановления о приостановления уголовного дела.

В связи с чем, по мнению, в выплате страхового возмещения в виду непредставления постановления о приостановлении уголовного дела не могло быть отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, в том числе в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

То обстоятельство, что страховая сумма соответствовала действительной стоимости имущества на момент страхования, подтверждается договором купли-продажи снегоболотохода, а также чеками об оплате его стоимости. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течении которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 

<

данные изъяты>

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по возмещению страхового возмещения установлен, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить ее до 5000 рублей. Оснований для большего снижения ее суд не усматривает, при этом принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено ни одного возражения относительно уважительности причин не исполнения обязательств с его стороны, которые были бы основаны на нормах материального права. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требование страховщиком не было удовлетворено после обращения потребителя в суд за защитой нарушенных прав, страховое возмещение не выплачено в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, подлежит удовлетворению. 

Однако, суд считает, что сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая сроки урегулирования убытка, сроки обращения в суд заявленными требованиями, размер подлежащего взысканию страхового вощения, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, согласно требованиям закона суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В судебном заседании интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО2, который составил и подал в суд его исковое заявление, участвовал в качестве представителя в судебном заседании и представил возражения на отзыв.

За оказанные юридические услуги истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты>., исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит оплаченная последним государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2017 года.