Дело № 2-1008/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Исянгулово 09 декабря 2024 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Файрузовой Л.В.,

при секретаре Мухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 И,Ф. к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Ассистанс», в котором в обоснование заявленных требований указал, что в целях приобретения автомобиля заключил кредитный договор, одновременно с которым заключен договор на оказание услуг с ООО «Аура-Авто» с уплатой на 160000 рублей, деньги были переведены в ООО «Авто-Ассистанс» с кредитных средств, иначе он не смог бы получить кредит. 22.08.2024г. он направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, ответчик проигнорировал. Просит взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» уплаченные денежные средства, как с лица, в пользу которого был осуществлен платеж, в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей, штраф в размере 50% по закону ЗПП, юридические услуги в размере 20000 рублей.

Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 29.10.2024г. к участию в деле привлечен ответчик юридическое лицо ООО « Аура-Авто». 

ФИО1 И,Ф. в судебное заседание явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представители ответчиков ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто», третье лицо ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.08.2024 года между истцом и ПАО Банк Зенит был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства.

14.08.2024 года между истцом и ответчиком ООО « Аура-Авто» был заключен опционный договор № ...., в соответствии с условиями которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Срок договора – 3 года ( согласно п.3.1 договора и заявления на заключение опционного договора). Опционная премия составила в размере 160 000 руб. 

Суд отмечает, что, несмотря на отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «Авто-Ассистанс», денежные средства в размере 160000 рублей были перечислены на его счет на основании заявления и поручения истца ФИО1 И,Ф. о переводе денежных средств с его счета .... в пользу ООО «АВТО-АССИСТАНС», назначение платежа: оплата по счету № .... от 14.08.2024г.

Согласно п. 2.3 опционного договора при расторжении опционного договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

22.08.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 160 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания опционного договора, суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от 14.08.2024 года является право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет 3 года.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврата денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин ответчик не исполнил требование потребителя.

Как указано выше, в период действия указанного договора услуги истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено.

В этой связи на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как потребитель имела право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

22.08.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 160 000 рублей, то есть в пределах его действия, никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем опционный договор между сторонами считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 160 000 руб.

При этом суд учитывает, что опционный договор заключен истцом именно с ООО «Аура-Авто», взаимоотношения между указанным обществом и «Авто-Ассистанс» в рамках программы обслуживания не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Аура-Авто». Потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, из имеющихся у него документов потребителю затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «Аура-Авто», денежные средства за право заявить требования в рамках опционного договора уплачены истцом в пользу ООО «Аура-Авто».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит соответствующим нарушению прав истца как потребителя размер денежной компенсации морального вреда 2000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 81000 рублей (160000+2 000) х 50%, размер которого соразмерен нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав потребителя и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 22.08.2024 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 И,Ф. (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по направлению претензионного письма, подготовке и направлению искового заявления, представление в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг составила 20 000 руб.

Денежная сумма за оплату услуг представителя передана истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.08.2024г.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика в размере 10000 руб. 

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, которые возмещаются за счет ответчика ООО «Аура-Авто» в размере 696 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5860 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 И,Ф. к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 И,Ф. (паспорт серия и ....) уплаченные по договору денежные средства в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 81000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 696 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья Л.В.Файрузова

В окончательной форме решение изготовлено 16.12.2024 года