Дело № 2-543/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием ответчицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском с учетом уточнения (л.д. 2, 108) к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 138 940 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 979 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчицы и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДТП произошло по вине ответчицы, в результате чего автомобилю марки «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил страховое возмещение в размере 138 940 руб. Договор обязательного страхования был заключен с условием ограниченного использования транспортного средства, то есть при заключении договора были указаны периоды использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховое событие (ДТП) произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором страхования. В связи с чем у страховщика с момента выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право предъявления регрессного требования к ответчице в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1, ее представитель ФИО2 иск не признали, пояснили, что имеются сомнения в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, также полагали, что стоимость запасных частей при ремонте автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № должна была возмещаться с учетом износа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Луидор-Тюннинг НН», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектом обязательного страхования по правилам п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчицы ФИО1 и стоящего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая не учла необходимый боковой интервал и допустила тем самым наезд на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копиями административного материала по факту ДТП.

Поврежденное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> № в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истцом был направлен на ремонт в ООО «Луидор-Тюнинг НН» и отремонтирован последним на сумму 138 940 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта ООО «Луидор-Тюнинг НН» в размере 138 940 руб. Согласно подп. е) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г., то в силу названных законодательных норм в их взаимосвязи, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к причинителю вреда, то есть к ответчице ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП, в связи с истечением период страхования, застрахована не была.

Соответственно, то обстоятельство, что срок действия страхового полиса, выданного ПАО СК «Росгосстрах» ответчице, истек ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчицы выплаченного страховщиком страхового возмещения. Иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении ответчицы, что законом не допускается.

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «

<

данные изъяты>» в рамках настоящего гражданского дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 211 502 руб. без учета износа и 119 311 руб. с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчицы суд отклоняет и признает данное экспертное заключение достоверным, допустимым и относимым доказательством.

Довод стороны ответчицы о том, что стоимость запасных частей при ремонте автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № должна возмещаться с учетом износа суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП определена в размере 211 502 руб. без учета износа, истец выплатил ООО «Луидор-Тюнинг НН» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 138 940 руб., суд взыскивает с ответчицы в пользу истца убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 138 940 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 979 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 138 940 (ста тридцати восьми тысяч девятисот сорока) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 979 (трех тысяч девятисот семидесяти девяти) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 26.08.2019.

Судья Т.Г. Кондакова