Дело №2-831/2020 (УИД №69RS0040-02-2020-000952-08)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я., 

при секретаре Сакаевой А.А. 

с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Твери Матяшовой Е.В.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Бурмистровой Ю.А.,

представителя ответчика ООО «Полигон» на основании доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полигон», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующее. Он работает машинистом бульдозера в ООО «Полигон» с 04.07.2016 по настоящее время, место работы - OП Полигон ТБО по адресу: 21 км. Бежецкого шоссе, Калининский район Тверской области (р-н д.Славное). В трудовые обязанности истца входит утрамбовка и выталкивание мусора с рабочей карты, ремонт и планировка дороги, выталкивание грунтов на пересыпке карты. 30.08.2018 ФИО1 заступил на смену в 8.00 утра. Около 7 часов 15 минут 31.08.2018 истец, выполняя работы но сдвиганию мусора на бульдозере D65TX-15, государственный регистрационный номер №, застрял на середине уклона. Не имея возможности отъехать назад либо оставить бульдозер под имеющимся уклоном (около 60-70°), ФИО1 решил развернуться и подняться наверх карты. При подъеме у бульдозера закончилось топливо, вследствие чего он заглох и скатился вниз с высоты около 14 метров. Произошел удар бульдозера о горизонтальный настил технологического проезда. При ударе истца откинуло с кресла вперед и обратно, он почувствовал резкую боль в спине, ударился переносицей о зеркало заднего вида в салоне бульдозера. С трудом покинув бульдозер, ФИО1 обратился к начальнику участка ФИО4, доложив ему о случившемся. ФИО4 предложил вызвать бригаду «Скорой помощи», но истец отказался, так как плохо понимал тяжесть своего состояния, не осознавал того, находился в состоянии шока от боли. До дома истец доехал на личном транспорте, и там потерял сознание на несколько минут. Впоследствии истец почувствовал себя хуже и обратился в службу «Скорой помощи», которой был доставлен в ГБУЗ ТО КБСМП, где провели необходимые обследования и дали направление в ГБУЗ ТО ГКБ №7, куда истец обратился в этот же день. По результатам обследования ему был оформлен листок нетрудоспособности, поставлен диагноз «компрессионный перелом позвоночника», прописано лечение и постельный режим. 

12.09.2018 истец обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве. Согласно медицинскому заключению б/н о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по учетной форме №315/у, вх.№69/6-3 62-18-ПВ от 23.10.2018 (согласно акту о несчастном случае на производстве от 15.11.2018) при поступлении в ГБУЗ ТО «Городская клиническая больница №7» у истца имелся закрытый перелом позвонков, который относится к категории тяжелой степени тяжести травмы. Более семи месяцев ФИО1 находился на больничном, лечение (прием медикаментов, уколы, использование корсета) продолжает по настоящее время. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 15.11.2018, основной причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ ответчиком. В нарушение ст.212 ТК РФ, п.3 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №439н от 07.07.2015, работодатель ООО «Полигон» не обеспечил надлежащее содержание применяемого оборудования, инструмента и приспособления в исправном состоянии и их эксплуатацию, не обеспечил контроль за соблюдением работниками требований правил и инструкций по охране труда. 

23.07.2019 истец обратился в ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, ему назначены ежемесячные страховые выплаты на срок до 01.10.2019 года в размере 5103 рублей 31 коп. Согласно справки-расчету суммы ежемесячной страховой выплаты, процент вины застрахованного составил 0%. Актом освидетельствования №826.10.69/2019 в Бюро №10 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда установлено, что степень утраты трудоспособности ФИО1 составила 10 % (справка серии МСЭ-2006 №0860092 от 29.10.2019 года).

Определениями суда, занесёнными в протоколы судебных заседаний от 06.05.2020, 01.06.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственная инспекция труда в Тверской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Бурмистрова Ю.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что несмотря на то, что он приступил к выполнению трудовых обязанностей, он в связи с полученной травмой до настоящего времени испытывает боль, вынужден принимать лекарства, носить корсет. 

Представитель ответчика ООО «Полигон» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что 04.07.2016 на основании приказа №17 ФИО1 принят в обособленное подразделение ООО «Полигон» на должность машиниста бульдозера и в тот же день с ним заключен бессрочный трудовой договор №. При поступлении на работу ФИО1 04.07.2016 был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для машиниста бульдозера, утвержденной 20.11.2015 директором ООО «Полигон». Начальником участка обособленного подразделения ФИО4 04.07.2016 с ФИО1 проведен вводный инструктаж по охране труда, а также инструктаж на рабочем месте. С 04.07.2016 по 18.07.2016 ФИО1 прошел стажировку на рабочем месте. 01.12.2016 и 21.12.2017 с ФИО1 проведен повторный инструктаж по охране труда и проведен повторный инструктаж на рабочем месте. 

12.09.2018 в ООО «Полигон» издан приказ №23 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», согласно которому в Обществе была создана комиссия, которая провела расследование несчастного случая с ФИО1, по итогам которого 12.10.2018 был подготовлен Акт №18-1012 о несчастном случае на производстве. Согласно данного акта причинами несчастного случая являются конструктивный недостаток топливной системы бульдозера, не организация работодателем надлежащего контроля исправности специальных машин и механизмов, а также личная неосторожность ФИО1, который допустил разворот и подъем по уклону карты полигона. 19.10.2018 приказом ООО «Полигон» №01-НС была создана еще одна комиссия по расследованию несчастного случая, которая также провела расследование данного несчастного случая, но итогам которого 15.11.2018 подготовлен Акт тяжелого несчастного случая на производстве, в котором приведены причины несчастного случая. 

По результатам лечения 01.04.2019 ФИО1 выдана справка, где в графе «последствия несчастного случая» указано «выздоровление». По мнению ответчика, заявленная ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей необоснованно завышена. Из Акта тяжелого несчастного случая на производстве от 15.11.2018 следует, что помимо нарушений со стороны ООО «Полигон» имеется грубое нарушение ФИО1 п.3.7 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера, выразившееся в совершении поворотного маневра бульдозера на карте, что категорически запрещено. В связи с изложенным, ответчик просил исковые требования удовлетворить частично в сумме 50000 рублей, в отношении возмещения расходов на оплату услуг представителя не возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что отношения к ответчику на данный момент не имеет, в данной организации не работает.

Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственной инспекции труда в Тверской области, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

От третьего лица ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 31.08.2018 в период работы в ООО «Полигон» признан региональным отделением несчастным случаем на производстве и страховым случаем. Выплаты в связи с указанным несчастным случаем на производстве ФИО1 осуществляются региональным отделением в полном объеме. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется в соответствии с абз.2 ч.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» причинителем вреда. Также третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что Министерство полностью поддерживает позицию ответчика. Материалами дел не доказан размер причиненного вреда в заявленном истцом размере, а также отсутствие вины в действиях самого истца при исполнении трудовых обязанностей, повлекших неблагоприятные последствия. Размер стоимости юридических услуг также подлежит снижению. Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся в деле материалам.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав истца ФИО1, его представителя адвоката Бурмистрову Ю.А., представителя ответчика ООО «Полигон» ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ). 

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец ФИО1 04.07.2016 принят на работу в ООО «Полигон» на должность машиниста бульдозера в обособленное подразделение «полигон», место работы: «полигон», расположенный по адресу: Тверская область, 21 км Бежецкого шоссе, что подтверждается копиями трудового договора с работником № от 04.07.2016, с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2016, 01.09.2017, трудовой книжки серии №. 

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. 

Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

На основании ст.219 ТК РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.1 ст.21 ТК РФ).

Приказом и.о.ген.директора ООО «Полигон» №01-НС от 19.10.2018 создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Из акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 №014475, утверждённого 15.11.2018, следует, что несчастный случай произошёл при следующих обстоятельствах. 30.08.2018 машинист бульдозера ФИО1 приступил к работе с 08:00. Начальник участка ФИО6 выдал ФИО1 задание на смену, механик ФИО5 осмотрел бульдозер и выдал топливо ФИО1 на рабочую смену. 31.08.2018 ФИО7, выполняя работу по сдвиганию мусора по откосу карты, застрял на середине уклона, не имея возможности оставить бульдозер под имеющимся уклоном (около 60-70°), ФИО1 решил развернуться и подняться наверх карты. При подъеме у бульдозера закончилось топливо, вследствие чего он заглох и скатился вниз с высоты примерно 14 метров. Произошел удар бульдозера о горизонтальный настил технологического проезда. При ударе ФИО1 откинуло с кресла вперед и обратно, в результате удара о кресло машиниста, ФИО1 почувствовал резкую боль в области спины. ФИО1 доложил о случившемся ФИО4, который предложил вызвать скорую помощь. Не понимая, тяжести своего состояния ФИО1, от скорой отказался. По окончанию смены работник отправился домой на личном автомобиле. По прибытии домой, ФИО1 почувствовал себя хуже, и вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшая бригада СМП госпитализировала ФИО1 в ГБУЗ ТО КБСМП, где ему сделали анализы, провели обследование, выдали направление в ГБУЗ ТО ГКБ №7 по месту жительства, куда истец обратился в тот же день. Ему открыли лист нетрудоспособности. 12.09.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего 31.08.2018. 

Согласно медицинскому заключению №450 от 19.09.2018 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по учетной форме №315/у, диагноз при поступлении ФИО1 в ГБУЗ ТО «Городская клиническая больница №7»: закрытый компрессионный перелом тел Th 11 Th 12 позвонков, S22.1 относится к категории легкой степени тяжести травмы. Согласно медицинскому заключению №б/н о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по учетной форме №315/у, вх.№69.6-362-18-ПВ от 23.10.2018 года диагноз при поступлении ФИО1 в ГБУЗ ТО «Городская клиническая больница №7»: закрытый перелом тел Th11Th 12 позвонков, S22.1 относится к категории тяжелой степени тяжести травмы.

Актом о несчастном случае на производстве установлена основная причина несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в следующем: 

- в нарушение требований ст.212 Трудового Кодекса РФ, п.3 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №439н от 07.07.2015 работодатель ООО «Полигон» не обеспечил надлежащие содержание применяемого оборудования, инструмента и приспособления в исправном состоянии и их эксплуатацию, не обеспечил контроль за соблюдением работниками требований Правил и инструкций по охране труда;

- в нарушение требований п.2.7 должностной инструкции начальника участка, начальник участка ФИО4 не проконтролировал соблюдение работником (машинистом бульдозера ФИО1) правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка;

- в нарушение требований п.2.1 должностной инструкции механика, механик ФИО5 не обеспечил бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу автотранспорта, спецтехники и агрегатов. 

Сопутствующей причиной несчастного случая установлено нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в том, что в нарушение требований п.3.7 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера, работник ФИО1, выполняя работы на откосах рабочей карты, произвел поворотный маневр бульдозера.

Также актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО3 – генеральный директор ООО «Полигон», ФИО4 – начальник участка ООО «Полигон», ФИО5 – механик ООО «Полигон», ФИО1 – машинист бульдозера ООО «Полигон». Сведений об установлении факта грубой неосторожности пострадавшего и степени его вины в акте не имеется. 

С Инструкцией по охране труда для машиниста бульдозера, утверждённой 20.11.2015, ФИО1 был ознакомлен 04.07.2016.

Таким образом, факт несчастного случая, имевшего место 31.08.2018 с работником ФИО1 на производстве в ООО «Полигон», является установленным. Также установлены и причины произошедшего. 

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в акте о несчастном случае, судом не установлено, стороны на наличие таковых не ссылались.

В силу ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч.2 ст.22 ТК РФ). 

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 ст.220 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. 

Согласно ст.211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Из представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что приведенные обязанности надлежащим образом не исполнялись со стороны работодателя ООО «Полигон», допустившего неудовлетворительную организацию производства работ, что явилось причиной произошедшего несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вреда здоровью работника ФИО1 

Согласно медицинскому заключению №450 от 19.09.2018 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по учетной форме №315/у, диагноз при поступлении ФИО1 в ГБУЗ ТО «Городская клиническая больница №7»: закрытый компрессионный перелом тел Th 11 Th 12 позвонков, S22.1 относится к категории легкой степени тяжести травмы. 

Согласно медицинскому заключению №б/н о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по учетной форме №315/у, вх.№69.6-362-18-ПВ от 23.10.2018 года диагноз при поступлении ФИО1 в ГБУЗ ТО «Городская клиническая больница №7»: закрытый перелом тел Th11Th 12 позвонков, S22.1 относится к категории тяжелой степени тяжести травмы.

Справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 01.04.2019 подтверждено, что ФИО1 проходил лечение по поводу закрытого перелома позвонков в период с 31.08.2018 по 21.03.2019. В качестве последствий несчастного случая на производстве указано выздоровление. 

Как следует из заключения врачебной комиссии лечебного учреждения от 24.09.2019, ФИО1 с диагнозом «последствия тяжёлой травмы (2018) нуждается в обеспечении лекарственными средствами, в ежегодном санаторно-курортном лечении, в обеспечении техническими средствами реабилитации (корсет).

Из справки серии МСЭ-2006 №0860092, выданной Бюро №10 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда, следует, что ФИО1 на период с 14.10.2019 до 01.11.2020 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с несчастным случаем на производстве от 31.08.2018. В отношении него составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Исходя из п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30%) соответствует средней тяжести вреда здоровью. 

Из сведений, представленных ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, следует, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 31.08.2018 в период работы в ООО «Полигон», признан региональным отделением несчастным случаем на производстве и страховым случаем. Выплаты в связи с указанным несчастным случаем на производстве ФИО1 осуществляются региональным отделением в полном объеме.

Истец при обращении в суд заявил требования о компенсации ему морального вреда. 

Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется в соответствии с абз.2 ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» причинителем вреда. 

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ. 

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, также доказана и причинная связь между противоправным бездействием ответчика, допустившим неудовлетворительную организацию производства работ, и наступившим у истца вредом здоровью. 

Причинение вреда здоровью истца безусловно предполагает причинение ему физических и нравственных страданий, т.е. морального вреда. В связи с изложенным, имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика – работодателя ответственности в виде взыскания с него в пользу работника компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что допущенный ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей поворотный маневр бульдозера в процессе выполнения работ на откосе рабочей карты в нарушение требований п.3.7 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера, не признан грубой неосторожностью со стороны потерпевшего.

Оценивая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть причинённого вреда, длительность прохождения работником лечения, необходимость в приеме лекарственных препаратов до настоящего времени в связи с испытываемой болью, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В материалы дела истцом в качестве доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция серии АА №000011 от 28.02.2020 на сумму 15 000 руб. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищенного права, учитывая характер рассмотренного спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объём выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

Также, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 28.02.2020.

В связи с удовлетворением заявленных требований понесённые истцом судебные расходы в указанной части также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., понесённые расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий Т.Я. Панасюк 

Мотивированное решение составлено 17.07.2020.

Дело №2-831/2020 (УИД №69RS0040-02-2020-000952-08)