Дело № 3/1-3/2021 Судья первой инстанции: Деменок С.В.

№ 22К-210/2021 Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Ярковой М.А., 

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Ганжи В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Ганжи В.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 06 марта 2021 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

заслушав выступления подозреваемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 января 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю старшим лейтенантом юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

07 января 2021 года создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № 3 «Центральный» СУ УМВД РФ по г. Симферополю старший лейтенант ФИО2

07 января 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 января 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 06 марта 2021 года. 

В удовлетворении ходатайства защитника Ганжа В.А., подозреваемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста –отказано.

Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Ганжа В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1

Указывает, что следствием не представлены суду наличие данных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения (домашним арестом), может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также указывает, что ФИО1 после консультации с защитником, признал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению.

Отмечает, что суд не учел в должной мере личность ФИО1 ФИО10 который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Адвокат утверждает, что суд не дал должной оценки доводам защиты и позиции подозреваемого, в части его отношения к содеянному, в связи с чем судом первой инстанции нарушена справедливость и законность судебного разбирательства.

Защита указывает, что при производстве предварительного следствия следственной группой, необходимо руководствоваться положениями п.7 ч.4 ст. 163 УПК РФ, согласно которым решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения может быть принято только руководителем следственной группы - старшим следователем ФИО6, а поскольку рассмотренное судом ходатайство вынесено ненадлежащим должностным лицом, а именно следователем ФИО8, входящей в состав следственной группы, то это влечет за собой незаконность как ходатайства, так и обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при производстве предварительного следствия следственной группой необходимо учитывать положения пункта 7 части 4 статьи 163 УПК РФ о том, что решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения может быть принято только руководителем следственной группы.

При этом судом первой инстанции установлено, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует представленным материалам.

Как следует из представленных материалов по настоящему уголовному делу 07 января 2021 года создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции№ 3 «Центральный» СУ УМВД РФ по г. Симферополю старший лейтенант ФИО2

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 вынесено не руководителем следственной группы, а членом следственной группы следователем ФИО8, то есть ненадлежащим должностным лицом.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая отмену постановления Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 января 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить из под стражи в зале суда подозреваемого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Материалы с ходатайством следователя передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить из под стражи в зале суда. 

Судья Г.В. Редько