Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года 

<

адрес>

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО11 

при секретаре судебного заседания Семеновой ФИО12 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО13 – ФИО2 ФИО14 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО15 к СПАО ФИО30 о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения - 

<

данные изъяты> руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО16, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который по справки о ДТП нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГг. страхового случая, истец обратилась в Коломенское представительство СПАО ФИО31 где застрахована его гражданская ответственность по полису ЕЕЕ №, с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. По направлению страховщика, экспертом-техником ООО «Аксиома» был составлен акт осмотра автомобиля истца. СПАО 

<

данные изъяты> признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. Посчитав несоответствующей выплаченную сумму для проведения восстановительного ремонта автомобиля в до аварийное состояние, ДД.ММ.ГГГГг., истец обратился к ИП ФИО4 ФИО17 для определения ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> Специалистом ФИО4 ФИО18 проведен осмотр автомобиля, составлено экспертное заключение №, по которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., оплате заключения специалиста - ФИО33 руб. В установленный законом срок ответ на претензию не получен 

Представитель ответчика - СПАО «ФИО34 в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается почтовым уведомлением и соответствующей информацией на официальном сайте Каширского городского суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. 113 п. 2.1 ГПК РФ). Он представил письменные возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований, и сообщил, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ФИО42 по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ Шумев ФИО19обратился в СПАО «ФИО35 с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с указанным ДТП. Заключением ООО «Аксиома», составленному с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО ФИО41 перечислило на р/с истца 

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение + 

<

данные изъяты> УТС). ДД.ММ.ГГГГ СПАО ФИО38 произвело доплату страхового возмещения в размере № рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ФИО39 с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО40 направило ему мотивированный ответ на претензию. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В экспертном заключении истца, предоставленном в СПАО ФИО36», указана стоимость н/ч, запасных частей не соответствующая положению Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Наиболее точным и достоверным справочником является справочник РСА. Экспертом завышена стоимость нормо-часа. Стоимость нормо-часа принята равной 

<

данные изъяты> рублей вместо 

<

данные изъяты> рублей. Экспертом завышены стоимости всех запасных частей, т.к. он рассчитывает стоимость запасных частей не по справочнику РСА. Определение суммы ущерба без учёта Единой методики ЦБ, прямо противоречит Закону об ОСАГО. Представленное истцом заключение о сумме ущерба не может являться надлежащим доказательством по делу и подлежит исключению. СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме. 

Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, по отношению к правоотношениями, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности. Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. В случае, если суд придет к выводу о необходимости применения Закона «О Защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из оказания финансовых услуг по страхованию, СПАО «Ингосстрах» просит уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу потребителя, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС. Отсутствует факт причинения морального вреда, доказательств обратного истцом не представлено. СПАО 

<

данные изъяты>» организовало осмотр ТС истца и проведение независимой оценки ущерба. Проведение собственной экспертизы не являлось для истца обязательным, и представляет его личную инициативу. Компенсация понесенных им расходов не может быть возложена на ответчика. Экспертное заключение истца, составлено с нарушением требований ФЗ «ОБ ОСАГО». Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «Аксиома». Компенсация расходов на экспертизу не предусмотрена действующим законодательством.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы настоящего дела и административного материала по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в 22 ч. 40 мин., у 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО3 ФИО20 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1 ФИО21. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются административным материалом по факту ДТП. 

Из полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО22 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

В результате ДТП произошел страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения. 

По заявлению ФИО1 ФИО23 о возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению страхового общества, ДД.ММ.ГГГГ ИП Гайчук ФИО24 произвел осмотр транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, и калькуляцией определил стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по актам о страховом случае СПАО 

<

данные изъяты> перечислило истцу платежным поручением 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ доплатило - 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята претензия заявление о о выплате недоплаченного страхового возмещения, с приложением заключения эксперта-техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шумев ФИО25 направил в СПАО 

<

данные изъяты> претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и оплате заключения специалиста – 

<

данные изъяты> руб. 

Для разрешения спора судом назначена и проведена автотехническая экспертиза. 

Эксперт ФИО6 ФИО26 установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет в сумме 

<

данные изъяты> руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять – 

<

данные изъяты> руб. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта – ИП ФИО6 ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и не оспаривается сторонами. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. При даче заключения эксперт исследовал материалы гражданского дела, административного материала, объяснения водителей по факту ДТП. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

СПАО «Ингосстрах» не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 

<

данные изъяты> руб. (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленной сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>). 

Понесенные истцом расходы по оплате ИП ФИО4 досудебной оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. не относятся к судебным издержкам, а включаются в состав убытков (п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"). Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. 

Суд отмечает, что заявленные расходы по досудебной оценки ущерба и утрате товарной стоимости автомобиля превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, и они удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует степени вины страховой компании, требованиям разумности, справедливости и достаточности. 

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения в полном объеме, претензию истца оставил без удовлетворения. С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», с него подлежит взысканию штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ). 

Суд полагает возможным снизить штраф до 

<

данные изъяты> руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ). 

В соответствие со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, со страховщика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО28 со СПАО 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в сумме 93 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп,, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> (сто двадцать три тысячи девятьсот сорок два) руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В части иска о взыскании величины утраты товарной стоимости и расходов по досудебной оценке ущерба – отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> (три тысячи триста восемнадцать) руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья ФИО29 Чутчев 

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ