Дело № 2-1822/2019 

Решение

Именем Российской Федерации 

18 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н., 

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обосновав его тем, что 02 января 2019 года в 18 часов 20 минут возле дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается материалом по ДТП.

В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 213 281 руб. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в установленном законом порядке не была, истец просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчика. 

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 27 марта 2019 года СПАО «Ингосстрах» исключено из составила третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании от представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2 поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ущерб в размере 183 851 руб. 19 коп., расходы на оценку в размере 2 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины, уточненные требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнения не признал, указав на необоснованно завышенную сумму ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В судебном заседании установлено, что 02 января 2019 года в 18 часов 20 минут возле дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не застрахованного на момент ДТП в установленном законом порядке, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не застрахованного в установленном законом порядке, под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается материалом по ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 15 февраля 2019 года; постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 февраля 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.; постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 января 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 800 руб.; схемой места совершения административного правонарушения от 02 января 2019 года; объяснениями водителей-участников ДТП: ФИО1 и ФИО3

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Как следует из экспертного исследования № ООО «

<

данные изъяты>» от 25 января 2019 года, представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 213 281 руб. 

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленной суммой иска, определением по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе.

Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>» от 24 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 02 января 2019 года в 18 час. 20 мин. возле дома 

<

адрес>, определенная на момент ДТП без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен в Новгородском регионе составляет 183 851 руб. 19 коп. 

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов. 

Поскольку истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, с учетом выводов проведенной судом экспертизы, в размере 183 851 руб. 19 коп. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате независимой досудебной экспертизы ущерба в размере 2 500 руб., являющиеся его убытками. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (два судебных заседания, одно из которых с двумя перерывами), в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО «

<

данные изъяты>» стоимость проведения неоплаченной им судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 08 апреля 2019 года, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 927 руб. 02 коп.

В связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска госпошлина была уплачена в большем размере, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из местного бюджета в его пользу надлежит взыскать 430 руб. 98 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 183 851 руб. 19 коп., убытки в размере 2 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 927 руб. 02 коп.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную им 25 февраля 2019 года в ПАО «

<

данные изъяты>» по чеку-ордеру сумму госпошлины в размере 430 руб. 98 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Автоэкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 21 июня 2019 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая