Дело № 2-4298/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.11.2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания», являясь управляющей организацией дома №*** по адрес***, обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование исковых требований, что ответчики своевременно и в полном объеме не производят оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире по адрес***, за период с *** по *** образовалась задолженность за "содержание и ремонт" в сумме 59148,02 рублей и пени в сумме 50286,08 рублей, которую просит взыскать с ответчиков. Просит также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3388,68 рублей.

Определением суда от *** производство по делу в отношении ответчика ФИО6 прекращено в связи со смертью данного ответчика на дату предъявления иска в суд. Определением от *** к участию в деле привлечен соответчик ФИО5

Представитель истца ООО «МУ ЖСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнил исковые требования с учетом нахождения квартиры в долевой собственности ответчиков и поступившего заявления о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о взыскании долга за период с *** по ***. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 задолженность по услуге «содержание и ремонт» за период с *** по *** в сумме 22844,77 рублей и пени в сумме 17805,43 рублей по *** доле с каждого, и с ответчика ФИО5 *** доли долга выпадающих на долю *** – сособственников квартиры с определением долей по *** 

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что полагал незаконной сумму начислений по услуге «содержание и ремонт», указанную в квитанциях, считая, что управляющая компания в одностороннем порядке в нарушение закона повысила стоимость, потому оплату услуг не производил. Просил снизить пени в случае удовлетворения иска, ссылаясь, что размер пени не соответствует сумме долга и явно завышен, к тому же просил учесть затруднительное материальное положение ответчиков. 

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 37, статьи 39, статьи 154 ЖК РФ собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате всех обязательных платежей, связанных с бременем содержания его имущества, включая внесение платы за потребленные жилищно- коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адрес***.

Управление домом №*** по адрес*** на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет истец. 

Ответчики являются собственниками жилого помещения с определением доли каждого по ***. Также еще по *** доле в праве собственности принадлежат *** ФИО5 – ФИО2, ***, ФИО3, ***.

Своих обязательств по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не выполняли, что подтверждается представленными истцом сведениями о сумме задолженности, которая за период с *** по *** за "содержание и ремонт" составила 22844,77 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела договором управления многоквартирным домом, справкой формы 9 и расчетом задолженности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что ответчики не представили доказательств уплаты задолженности, а также своего расчета задолженности, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга и его размер, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, а сумму долга в размере 22844,77 рублей, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально их доле в праве собственности на квартиру.

При этом, суд учитывает, что тариф по услуге «содержание и ремонт» не оспорен в установленном порядке, установлен истцом с учетом повышения тарифов, установленных администрацией города Мурманска, потому в данной части доводы ответчиков признаются несостоятельными. Кроме того, ответчики имели возможность вносить в счет оплаты услуги неоспариваемую часть суммы, но от совершения указанных действий уклонились, соответственно, обязаны к погашению долга в полном размере. При установлении порядка взыскания суд учитывает факт нахождения квартиры в долевой собственности 5 сособственников, при том, что ФИО5 обязан к оплате коммунальных услуг также *** – сособственников квартиры.

В связи с изложенным, с ответчиков ФИО1 и ФИО4 подлежит взысканию задолженность в сумме по 4568,95 рублей с каждого (22844,77/5), а с ответчика ФИО5 подлежит взысканию задолженность в сумме 13706,86 рублей (22844,77/5?3). 

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Требования в части взыскания пени суд находит обоснованными, поскольку факт несвоевременного внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги установлен материалами дела.

Расчет пени подтвержден материалами дела и по расчету истца составляет 32480,65 рублей. Суд полагает сумму пени явно завышенной и не соразмерной существу нарушенного обязательства, на основании ст.333 ГК РФ с учетом мотивированных возражений ответчика, с учетом размера взысканной суммы, длительности нарушения прав, полагает возможным определить к взысканию сумму пени в размере 4000 рублей, по 800 рублей с ФИО1 и ФИО4, и 2400 рублей с ФИО5

В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в доход местного бюджета при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 1005,34 рублей в следующем порядке - с ФИО1 и ФИО4 по 201,07 рублей, и 603,20 рублей с ФИО5

При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в сумме 200 рублей по платежному поручению №*** от *** и 3139,51 рублей по платёжному поручению №*** от ***, а всего 3339,51 рублей. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 2334,17 рублей (3339,51-1005,34) возвратить истцу на основании ст.333.40 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» *** задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** за "содержание и ремонт" в сумме 4568,95 рублей, пени в сумме 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 201,07 рублей, а всего взыскать 5570 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» *** задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** за "содержание и ремонт" в сумме 201,07 рублей, а всего взыскать 5570 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» *** задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** за "содержание и ремонт" в сумме 13706,86 рублей, пени в сумме 2400 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 603,20 рублей, а всего взыскать 16710 рублей 06 копеек.

Возвратить в пользу ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» *** из бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2334 рубля 17 копеек, оплаченную платежным поручением №*** от *** на сумму 3139,51 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н.Сазанова