Дело № 12-145/2019

РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Гусына А.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев жалобу должностного лица – государственного инспектора ДН ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения»,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – государственный инспектор ДН ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее – МКУ «КБО»). Указывая, что вина юридического лица доказана, возможность выполнить требования предписания у него имелась, доказательств невозможности исполнения предписания в срок, не представлено. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Защитник юридического лица МКУ «КБО» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, представила письменные пояснения, в которых просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст от 26.09.2017 года N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов, срок устранения дефектов разметки 1.14.1 и 1.14.2 на всех дорогах и улицах не более 3-х сут. 

Дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 - обозначает пешеходный переход.

Как следует из протокола № от ДАТА об административном правонарушении ДАТА установлено, что юридическое лицо МКУ «КБО» не выполнило в установленный срок пункты 1,2,3,4,5,6 законного предписания ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА №, а именно, в срок до ДАТА на 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не восстановлена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра»; на 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не восстановлена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра»; на «Подъезде к рынку» 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не восстановлена горизонтальная дорожная разметка «Зебра»; на 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не восстановлена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра»; на 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не восстановлена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра».

Из предписания вр.и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Саяногорску от ДАТА № установлено, что юридическому лицу - МКУ «КБО» предписывалось в срок до ДАТА устранить недостатки выявленные при надзоре за дорожным движением, а именно: в соответствии с требованиями п. 6.3.1ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Зебра» на нерегулируемых пешеходных переходах на 

<

адрес> (изношена сверх норматива, неразличима), на 

<

адрес> 

<

адрес> (изношена сверх норматива, неразличима), «Подъезд к рынку» г. Саяногорска (изношена сверх норматива, неразличима), на 

<

адрес> (изношена сверх норматива, неразличима), на 

<

адрес> (изношена сверх норматива, неразличима), на 

<

адрес> (изношена сверх норматива, неразличима).

Согласно акту выявленных недостатков от ДАТА установлено, что в установленный срок не выполнены п.п. 1-6 предписания № от ДАТА.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «КБО» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Положениями 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья установил, что юридическим лицом предпринимались все исчерпывающие меры к исполнению данного предписания и по объективным причинам в установленный срок не было выполнено.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Нормативные сроки устранения выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Все требования названного стандарта являются обязательными.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, в связи с чем предусмотрены небольшие сроки устранения нарушений.

Так, п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обязывает устранять дефекты разметки 1.4.1 не позднее трех суток с момента его обнаружения.

Изложенное означает, что сроки их исполнения нормированы действующим законодательством, а потому вывод мирового судьи о неисполнимости этих требований является ошибочным. Указание мирового судьи на заключение ДАТА муниципального контракта и направление МКУ «КБО» предписания подрядчику, а так же отсутствие в МКУ «КБО» должности дорожной службы само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнимости предписания.

В рассматриваемом случае юридическое значение имеет факт наличия нарушения в области безопасности дорожного движения и оценка действий юридического лица по устранению допущенных нарушений в установленный предписанием срок.

Исходя из изложенного, доводы должностного лица о виновности юридического лица заслуживают внимания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом, дело может быть направлено на новое рассмотрение в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении МКУ «КБО» дела об административном правонарушения имело место ДАТА.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и на момент рассмотрения жалобы должностного лица истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДАТА в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья А.В. Гусына