Дело №2-81/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июня 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кредитный договор), заключенному между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 349,09 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 93949,09 руб., просроченные проценты - 33400 руб.; взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины размере 4820,47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 102 683,00 руб. под 26,50% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 872 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2408 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 66 645,59 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 781 руб., из которых: 39050,08 руб.- основной долг, 6730,92 руб.- проценты, а также расходы по уплате госпошлины в полном объеме. Требования мотивированы тем, что судебный приказ о взыскании с ответчика просроченной задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен -ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности приостановилось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требования банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации иска) - 3 года - 311 дней (действие судебного приказа), а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей по кредиту п.п. 47-60) (л.д.78-79).

В заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленная в суд выписка по счету является актуальной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вся сумма просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов была списана банком за счет резервов, созданных банком, поддерживает исковые требования с учетом уточнения в размере 45 781 руб.( л.д.106-107).

Истец - представитель Банка в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В заявлениях просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим. В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.60, 116).

Третьи лица - представитель ГАУ АО «МФЦ», ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.420 и п.1 ст.432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абзацу второму п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 настоящего федерального закона.

Частью 2 ст.5 Закона об электронной подписи определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 о заключении договора кредитования № (далее - заявление клиента), подписанного в электронном виде посредством использования простой электронной подписи, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий кредитования (далее - Индивидуальные условия). Согласно Заявлению клиента ФИО2 предоставлен кредит с лимитом кредитования 102 683 руб. под 26,50% годовых, срок возврата кредита - 60 мес., окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.19 заявления клиента подписанием Индивидуальных условий заемщик дает Банку распоряжение осуществить перевод суммы кредита, находящейся в размере 102 683 руб. в счет полного досрочного погашения кредита в ПАО «Восточный экспресс Банк» по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ с закрытием лимита кредитования. Указанное подтверждается копией Заявления клиента. 

Предоставление ответчику денежных средств в размере 102 683 руб. подтверждается выпиской по счету ФИО2

Осуществив кредитование ответчика путем предоставления ей денежных средств в размере 102 683 руб. ПАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом.

Решением единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, права ПАО «Восточный экспресс банк» по Кредитному договору перешли к ПАО «Совкомбанк», соответственно обязанности по кредитному договору ответчик несет перед Банком.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку по оплате платежа в срок, установленный кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету ФИО2, из которой следует, что последняя внесла денежные средства в счет погашения кредита в общей сумме 43 402,69 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), последний платеж осуществлен добровольно - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,64).

Согласно иску задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 349,09 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 93 949,09 руб., просроченные проценты - 33 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры внесудебного банкротства, при этом требование ПАО «Совкомбанк» по договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ должником при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке не заявлено (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28-29, 87-101).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, внесены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО2 (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (п.1 ст.25 ГК РФ, параграф 1 гл.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы 10 Закон о банкротстве).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве, по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Исходя из изложенного, в том случае, если процедура внесудебного банкротства ответчика не была прекращена, то по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры ее внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве он будет освобожден от исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО2, при этом требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны должником в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, ответчик ФИО2 не освобождается от исполнения требований по названному обязательству перед ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истецобратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 591,99 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 93 949,09 руб., просроченные проценты -56 642,90 руб. К заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому просроченная ссудная задолженность рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 93 949,09 (102683,00 - 8 733,91) руб. (при этом банком принято во внимание оплата просроченной задолженности в размере 8 733,91 руб.), а просроченные проценты рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ и составили 56 642,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 591,99 руб.

Материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО2 подтверждается взыскание с ФИО2 задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 242,90 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ответчик ФИО2, не оспаривая сложившиеся с ПАО «Восточный экспресс банк» заявила о пропуске срока исковой давности, полагая что трехлетний срок исковой давности для взыскания суммы задолженности истек.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п.24 названого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Как следует из материалов дела, договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из выписки по счету ФИО2 усматривается, что последнее погашение суммы долга и процентов ею добровольно произведено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ банком проведена выплата клиенту в соответствие с акцией в размере 3276,00 руб., которая перечислена на погашение ссудной задолженности и начисленных просроченных процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - производились перечисления по исполнительному производству по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 242,90 руб. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что просроченная ссудная задолженность рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ и составила 93 949,09 руб., а проценты на просроченную ссуду также рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ и составили 56 642,90 руб. и с указанного периода не изменялись. Кроме того, в расчете истца указано на начисление неустойки ДД.ММ.ГГГГ на остаток просроченной задолженности в размере 93 949,09 руб., на остаток просроченных процентов в размере 56 642,90 руб., затем отмена неустойки, и остаток неустойки на ДД.ММ.ГГГГ -0 руб.

Именно данные суммы задолженности заявлены истцом первоначально к взысканию с ответчика, при этом с учетом уменьшения размера задолженности по процентам на 23 242,90 руб., которые оплачены в ходе исполнительного производства (56 642,90 - 23 242,90 = 33400 руб.). 

Согласно выписке по счету, расчету задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик более двух лет (ДД.ММ.ГГГГ) не осуществляла в добровольном порядке погашение кредитных обязательств, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком произведена отмена начисления штрафов по кредитному договору и начисленной на сумму задолженности в размере 93 949,09 руб. неустойки.

Кроме того, согласно расчету задолженности (л.д.7-9), на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору составила - 0 руб., остаток просроченной ссудной задолженности - 0 руб., проценты по просроченной ссуде на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ - 0 руб.; расчет процентов по договору (формула расчетов) произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В расчете задолженности, приложенный к исковому заявлению, вопреки доводам истца, отражено вынесение на просрочку ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга - 93 949,09 руб. с последующим начислением процентов и пени на нее, а не на суммы, причитающиеся по графику погашения кредита.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету и расчету задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 более двух лет (с ДД.ММ.ГГГГ) не осуществляла погашение кредитных обязательств, после чего банком произведено списание задолженности за счет резерва.

В п. 8.1 - 8.3 Положения Банка России от 28 июня 2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" указано, что списание кредитной организацией за счет сформированного резерва по соответствующей ссуде осуществляется в отношении безнадежной задолженности, при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

Таким образом о сумме, взыскиваемой в настоящем споре задолженности ПАО «Восточный экспресс банк» как кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она была сформирована ранее срока исполнения обязательства по кредитному договору.

Указание истцом в иске о том, что задолженность в размере 127 349,09 руб. (93 949,09 + 33 400,00) рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о выдаче судебного приказа о том, что задолженность в размере 150 591,99 (93 949,09 + 56 642,90) рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылка истца на график погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения для исчисления срока исковой давности и его не изменяет, поскольку вся вышеуказанная задолженность рассчитана истцом на ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении права кредитор узнал в момент суммирования вышеуказанной задолженности ответчика до истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ФИО2 истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенное истец должен был обратиться в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявление к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 2 лет 8 месяцев 13 дней, неистекший срок исковой давности - 3 месяца 17 дней).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита нарушенного права у мирового судьи, и срок на протяжении 10 месяцев 21 дня не продолжал исчислению (срок исковой давности не течет).

Настоящее исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Коношский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, соответственно оснований для удлинения срока исковой давности не имеется.

С учетом периода осуществления судебной защиты, с настоящим иском, вопреки доводам истца, банк должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически же обращение в районный суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, ходатайства о его восстановлении истцом не представлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий И.А.Тихонова