Дело № 2-99/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дейма» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение выполнения законного требования, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что между ним и ООО «Дейма» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор изготовления деревянного сруба от 

<

 Дата > № по 

<

 адрес >. Срок изготовления сруба был оговорен сторонами до 

<

 Дата >, общей стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО >. За период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > он выплатил полную стоимость сруба, более того, внес сверх суммы 

<

 ИЗЪЯТО >. Однако, за год от первоначальных договоренностей ответчик под разными предлогами от исполнения договора уклонялся, срок исполнения договора продлевался соглашениями сторон, но так и не был исполнен. Об обязанности возвратить полную стоимость договора ответчик был уведомлен дважды, о чем имеется его расписка и претензия. Кроме того, поскольку ответчик вводил его в заблуждение относительно своих намерений по исполнению договора практически три года, пользуясь его душевной добротой, всячески уговаривал его верить в свои честные намерения исполнить данный договор и выплатить не только полную сумму, но и 

<

 ИЗЪЯТО >, однако, не предпринял к исполнению договора ни единой попытки, ему был причинен моральный вред. В связи с изложенным просит принять его отказ от исполнения договора № от 

<

 Дата >, обязав ООО «Дейма» произвести возврат денежных сумм в размере 1290000 рублей; взыскать с ООО «Дейма» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; а также штраф в размере 50% от всех взысканных судом денежных сумм.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Дейма» в свою пользу выплаченную им сумму оплаты по договору № от 

<

 Дата > в размере 1290000 рублей, пеню в размере 1000000 рублей за нарушение требования о возврате денежных средств и нарушение сроков выполнения работ по договору № от 

<

 Дата >, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности 39 АА 1485246 от 30.06.2017 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Дейма» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом посредством телефонограмм, а также по известному суду месту регистрации юридического лица, уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения, возражений относительно иска не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, а также с учетом положений ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > между ФИО1 (заказчик) и ООО «Дейма» (исполнитель) был заключен договор №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить из оцилиндрованного бревна диаметром 20 см породы осины двухэтажный сруб размером 5.40 х 13.0 (п. 1.1.). 

Пунктами 2.1. - 2.4. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется начать работы в течение пяти дней с момента получения предоплаты от заказчика, изготовить сруб до 

<

 Дата >. 

Согласно п.п. 3.1. – 3.3. названного договора стоимость работ по договору в текущих ценах составляет 1200000 рублей. Заказчик при заключении договора производит оплату стоимости договора в размере 25% (триста тысяч рублей) от полной стоимости заказа на приобретение исполнителем сырья – древесины. Последующая оплата производится заказчиком частями, по согласованию сторон, по факту выполненных работ в сумме 1000000 рублей, 200000 рублей. Окончательную оплату заказчик производит после окончательного выполнения заказа в течении двух рабочих дней, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из дополнений к договору № от 

<

 Дата >, срок исполнения данного договора неоднократно продлевался сторонами: изначально до 

<

 Дата >, в дальнейшем до 

<

 Дата >, а впоследствии до 

<

 Дата >.

Согласно представленным суду квитанциям, рукописной записи в тексте дополнения от 

<

 Дата >, выполненной генеральным директором ООО «Дейма» ФИО2, подлинность которой ответчиком не оспаривалась, истцом произведена оплата по договору в полном объёме (1200000 рублей), а также имеет место быть переплата в размере 90000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу ст. 739 ГПК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени сторона ответчика к осуществлению работ не приступала, договор не исполнен даже частично, соответственно с указанной даты имеет место просрочка исполнения обязательств, выразившаяся в нарушении срока исполнения работ, доказательств обратного ООО «Дейма» не представлено.

<

 Дата > истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несоблюдении сроков исполнения договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств. Доказательств исполнения требования истца суду также представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о возврате ФИО1 суммы в размере 1290000 рублей, внесенной им в счет оплаты по договору № от 

<

 Дата >, правоотношения сторон, а также условия названного договора, к данным правоотношениям применимы предусмотренные ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для отказа от исполнения договора и возмещения причиненных истцу убытков, в связи с чем его исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору об изготовлении двухэтажного сруба № от 

<

 Дата > денежной суммы в размере 1290000 рублей подлежат удовлетворению. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку обязательства по договору в установленный им срок, 

<

 Дата >, ответчиком исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представлено, с ООО «Дейма» подлежит взысканию неустойка за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 25000200 рублей (1290000 х 3% х 646). Однако поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) сумма пени за нарушение сроков исполнения работ подлежит снижению до 1200000 рублей

Кроме того, исходя из положений вышеприведенных норм права, предусматривающих право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в связи с не исполнением условий договора в установленный срок, а также принятие ответчиком письменной претензии ФИО1 от 

<

 Дата > о возврате денежных средств, суд приходит к выводу также об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 названного закона, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая, с учетом почтовой доставки подлежит исчислению за период с 

<

 Дата > (день истечения срока со дня предъявления требования) по 

<

 Дата > (дата вынесения решения суда), с учетом требований ст.ст. 20-22 Закона, и составляет: 1290000 рублей х 0,1% х 164 дн. = 211560 рублей.

Вместе с тем, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за нарушение сроков исполнения работ по договору № от 

<

 Дата > и за нарушение ответчиком срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в совокупности в размере 1000000 рублей, поскольку именно эта сумма пени соответствует заявленным ФИО1 требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает установленный факт просрочки исполнения исполнителя обязательств по договору бытового подряда, степень вины ООО «Дейма», физических и нравственных страданий истца, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1145000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Дейма» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19950 рублей (19650+ 300), от уплаты которой ФИО1 был освобожден. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Дейма» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, за нарушение срока выполнения законного требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дейма» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по договору об изготовлении двухэтажного сруба № от 

<

 Дата >, в размере 1290000 рублей;

- пени за нарушение сроков исполнения работ по договору № от 

<

 Дата > и за нарушение ответчиком срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1000000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 

- штраф в размере 1145000 рублей, а всего 3435000 (три миллиона четыреста тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Дейма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 22.02.2018 года.

Судья: подпись