Дело № 2-20/2024

34RS0005-01-2023-003497-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 января 2024 г.

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее по тексту - ООО «Тандем») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В августе 2022 г. произошел залив квартиры по причине течи вводного крана холодного водоснабжения. В досудебном порядке управляющей компанией в счет возмещения ущерба выплачено 99 916 рублей.

Ссылаясь на заключение № от 30 августа 2022 г., выполненное ИП ФИО2, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения суммы ущерба 109 014 рублей, а также возместить расходы по оценке в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии истец, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения суммы ущерба 201 985 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности - ФИО3 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Тандем», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. 

В частности, как установлено пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> является ответчик - ООО «Тандем».

В августе 2022 г. произошло затопление квартиры истца.

Из акта по факту затопления вышеуказанной квартиры, составленного 22 августа 2022 г. комиссией ООО «Тандем», усматривается, что причиной затопления 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> является течь вводного крана холодного водоснабжения на кухне.

В результате затопления в квартире истца повреждены:

кухня: полы – кафельная плитка,

коридор и в жилых трех комнатах: полы выполнены из ламинированной доски, на поверхности наблюдается вода.

В досудебном порядке управляющей компанией истцу в счет возмещения ущерба выплачено 99 916 рублей, что сторонами не оспаривается.

В целях оценки ущерба истец обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 208 930 рублей.

С целью проверки процессуальных позиций сторон по ходатайству представителя ответчика ООО «Тандем» - по доверенности ФИО4, оспаривавшей сумму ущерба, судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС».

Из заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «НОКС» № следует, что 

<

адрес> в результате заливы ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения:

в кухне, в коридоре, в жилой комнате, площадью 16,2 кв.м, в жилой комнате, площадью 12,8 кв.м, в жилой комнате, площадью 9,2 кв.м, повреждены обои улучшенного качества (затечные пятна, следы грибка);

в коридоре, в жилой комнате, площадью 16,2 кв.м, в жилой комнате, площадью 12,8 кв.м, в жилой комнате, площадью 9,2 кв.м, повреждено напольное покрытие – ламинат: деформация, разбухание ламелей в месте примыкания друг к другу в местах замковых соединений и со стороны торцов;

в кухне, в жилой комнате, площадью 9,2 кв.м, в жилой комнате, площадью 12,8 кв.м, ванной, туалете повреждены двери: разбухание дверной коробки дверных наличников, разбухание и деформация дверного полотна в кухне.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату экспертизы, составляет 257 361 рубль.

Находящемуся в 

<

адрес> имуществу: прикроватной тумбочке, распашному шкафу в коридоре, прихожей, шкафу - модуль I в стенке, цоколю для модуля № в стенке, модулю напольного шкафа кухонного гарнитура причинен ущерб. Выявлено разбухание, коробление (деформация) древесного материала, отслоение облицовочного материала.

Стоимость причиненного ущерба находящемуся в 

<

адрес> движимому имуществу на дату экспертизы составляет 44 450 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «НОКС», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, и не содержат противоречий. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела. 

Оснований не доверять заключению «НОКС», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, представителем ответчика суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что ООО «Тандем» не предоставило доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу, а также учитывая, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тандем» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 201 985 рублей ((257361 рубль (стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>) + 44 540 рублей (стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире) – 99 916 рублей (сумма ущерба, возмещенного ООО «Тандем» в добровольном порядке).

При разрешении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 г., в силу статьи 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, суд с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении ущерба своевременно и в полном объеме исполнена не была. 

При этом суд учитывает, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок.

Поскольку требование истца ФИО1 о возмещении ущерба не было удовлетворено управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем ее права как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ООО «Тандем» в пользу истца штраф в размере 101 492 рублей 50 копеек (201 985 рублей + 1 000 рублей х 50%).

Доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства представитель ответчика не предоставлял, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально и полежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Суд оценивает объем юридических услуг, оказанных представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Тандем» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, - в размере 15 000 рублей, по составлению досудебной претензии - в размере 1 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 г. по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «НОКС». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «НОКС» признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры с учетом уточнения исковых требований удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «НОКС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Тандем» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу ФИО1 сумму ущерб в размере 201 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 101 492 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 5 520 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОКС» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2024 г.

Судья Л.В. Данковцева