Дело № №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 марта 2021г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.

при секретаре Канаеве Н.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №-КР от 30.12.2020г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО2 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и безучетное пользование централизованной системой холодного водоснабжения,

установил:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и безучетное пользование централизованной системой холодного водоснабжения. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» было установлено, что по адресу: 

<

...>/ 

<

адрес> расположен одноэтажный многоквартирный дом. На первом этаже находятся нежилые помещения, в которых расположено нежилое помещение ответчика. Водопотребление осуществляется (туалет) диаметр трубы 20 мм. Прибор учета на момент осмотра отсутствует. Договор с ООО «Краснодар Водоканал» холодного водоснабжения отсутствует. ООО «Краснодар Водоканал» установило факт самовольного (безучетного и бездоговорного) пользования услугой водоснабжения. В адрес ответчика была выставлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести оплату за пользование услугой водоснабжения. Ответчик требование проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Краснодар Водоканал» самовольного и безучетного пользования услугой водоснабжения в размере 105813,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Краснодар Водоканал» исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил суду, что оплату за потребляемый коммунальный ресурс - холодное водоснабжение на момент освидетельствования ООО «Краснодар Водоканал» осуществлял иному поставщику данных услуг – управляющей компании ООО «ГУК Краснодар», по нормативу, из расчета 38, 71 руб. за один метр кубический, на основании имеющегося договора, что подтверждается лицевым счетом №. О необходимости перезаключения прямого договора с ООО «Краснодар Водоканал» до ДД.ММ.ГГГГ его никто не информировал, в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГУК Краснодар» его – ответчика под роспись проинформировали о необходимости заключения прямого договора с ООО «Краснодар Водоканал» холодного водоснабжения, после чего им данный договор был заключен с истцом с ДД.ММ.ГГГГ за №. Полагает, что до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения с физическими лицами, заключенного между ООО «Краснодар Водоканал» и ФИО2, истец не правомочен предъявлять какие-либо претензии к ответчику в том числе являющиеся предметом настоящего спора (безучетного и бездоговорного) пользования услугой водоснабжения, выявленные в ходе проверки истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не состоял в договорных отношениях с ООО «Краснодар Водоканал», по вине истца. Полагает, что истец, как гарантирующая организация в нарушение статьи 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении», обязан был в 6-ти месячный срок с момента наделения таковыми полномочиями, направить абонентам, в том числе и ему – ответчику, проект договора (договоров) водоснабжения, водоотведения и пр., как это предписывает ФЗ, чего ООО «Краснодар Водоканал» не сделал. То есть не проинформировал его – ответчика, как абонента о необходимости перезаключения прямого договора водоснабжения, путем предоставления ему копии (копий договоров). Кроме того, не согласен с доводами истца об оставлении претензии без внимания, как не соответствующими действительности, поскольку, после получения от истца претензии ДД.ММ.ГГГГ, представил в ООО «Краснодар Водоканал» свои возражения с приложенными документами, что подтверждается штампом входящей регистрации ООО «Краснодар Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ за №. Считает доводы истца основанными на неверном толковании норм права. 

Представитель третьего лица ООО «ГУК-Краснодар» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует задолженность по оплате коммунального ресурса холодной воды, по лицевому счету №, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица представителя ООО «ГУК-Краснодар».

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям. 

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ (Размер платы за коммунальные услуги) предусмотрено следующее: Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии со статьями 6 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в целях обеспечения эффективного функционирования и развития централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар (далее - гарантирующая организация).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №) и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила №), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг… утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее ФЗ, на гарантирующую организацию возложена обязанность в шестимесячный срок, с момента наделения ее таковыми полномочиями, направить абонентам проект договора (договоров) водоснабжения, водоотведения, либо единых договоров для заключения прямого договора.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 79,80 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Краснодар Водоканал» никаких действий, направленных на информирование ответчика о необходимости заключения прямого договора с ООО «Краснодар Водоканал» водоснабжения и водоотведения не предпринималось. Проверочных мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Краснодар Водоканал» по адресу ответчика, также не проводилось. Проекты договоров водоснабжения и водоотведения ответчику со стороны истца не направлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца по отношению к ответчику нарушены прямые указания, изложенные в ФЗ и Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644, пункты 79 и 80, в части информирования абонента, путем направления проектов договоров на оказание услуг водоснабжения, путем предложения заключить прямой договор водоснабжения.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто представителем истца, на момент возникновения спорных правоотношений, ответчик производил оплату за поставляемый коммунальный ресурс – воду управляющей компании ООО «ГУК Краснодар», что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате за март 2019 

<

адрес> справке ООО «ГУК Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 – лицевой счет 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате услуг, в том числе за воду – не имеет. Согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГУК Краснодар» - нежилые помещения №№,13,19 ФИО2 подключены от внутридомовых коммуникаций по ХВС (холодное водоснабжение), данное обстоятельство установлено истцом в ходе технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ (акт техосмотра), отзыв на исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар».

Таким образом, судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношения ответчик состоял в договорных отношениях по оплате за потребляемую холодную воду с ООО «ГУК Краснодар», которому производил оплату за данный ресурс. Задолженности у ФИО2 по оплате потребленной воды по состоянию на апрель 2019 года не выявлено. Кроме того, довод истца по настоящему спору о том, что ответчик пользуется централизованными системами водоснабжения не нашел своего подтверждения и опровергнут представленным ситуационным планом, актом технического осмотра, представленным истцом от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с пунктом 4 «Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, далее Правила, Потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:

а) холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения;».

В соответствии с пунктом 40, названных Правил, Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 59.2 Правил, если период работы индивидуального или общего (квартирного), комнатного прибора учета (за исключением индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии) составил менее 3 месяцев, в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 Правил, проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель, в данной ситуации ООО «ГУК – Краснодар», в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

В ходе технического осмотра, проведенного представителями ООО «Краснодар Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оборудование ФИО2 (труба) присоединена к внутридомовой сети водоснабжения, при этом в осмотре не участвовали представители ООО «ГУК-Краснодар», сведений об извещении о дате предстоящего осмотра и об участии в осмотре представителя ООО «ГУК – Краснодар» суду не представлено.

Истцом не оспаривается довод ответчика о технологическом присоединении нежилых помещений №№,13,19, расположенных в 

<

адрес>, в городе Краснодаре к внутридомовым коммуникациям по холодному водоснабжению.

Суд относится критически к составленному истцом акту технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и примененному в расчете расчетному способу определения количества поданной воды, по следующим причинам:

В соответствии с п. 16 Правил № применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

Как следует из вышеприведенной нормы, на которую ссылается истец, факт самовольного присоединения может быть выявлен со дня предыдущей контрольной проверки до дня устранения нарушения. Истцом суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствовавших о проверках проведенных до ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, как установлено судом, никаких проверок со стороны истца до ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика не проводилось. 

Применение расчетного метода, предусмотренного п. п. «а», п. 16 Правил № противоречит ст. 157 ЖК РФ и пункту 59.2 (оплата по нормативу), Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. К данным правоотношениям надлежит применять Жилищный кодекс РФ и Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, поскольку на момент проверки ответчика сотрудниками ООО «Краснодар Водоканал», поскольку помещение ФИО2 находится в составе многоквартирного дома, сам ФИО2 находился в договорных отношениях с иным контрагентом – ООО «ГУК Краснодар», которому и оплачивал за поставляемый ресурс – холодную воду. Кроме того, применение расчетного метода возможно лишь в случае установления факта самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, в данной ситуации установлен факт пользования (подключения) ответчика к внутридомовым коммуникациям холодного водоснабжения, а не централизованным.

Как установлено судом, истец в нарушение пункта 62 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, не вправе был производить обследование системы водоснабжения ответчика, входящего в состав многоквартирного дома, поскольку система водоснабжения ответчика подключена к внутридомовым сетям и находится в ведении ООО «ГУК-Краснодар», данное обследование вправе был производить только исполнитель, каковым является ООО «ГУК-Краснодар». 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ признает акт технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудником ООО «ГУК-Краснодар» под роспись сообщено о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией в лице ООО «Краснодар Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краснодар Водоканал» и ФИО2 заключен прямой договор № холодного водоснабжения и водоотведения с физическими лицами.

Суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности претензий истца к ответчику за период, предшествующий заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения с физическими лицами и полагает не обоснованными, в том числе и в этой связи ссылку истца на безучетное и бездоговорное потребление ФИО2 услуги холодного водоснабжения, по следующим причинам.

Истцом не представлено суду доказательств соблюдения требований ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», обязывающих истца уведомить ответчика и предоставить в адрес ответчика копию договора водоснабжения, с момента наделения истца полномочиями гарантирующего поставщика, до ДД.ММ.ГГГГ – даты возникновения спорных правоотношений;

Ответчик проинформировал истца о наличии договорных отношений и отсутствии задолженности по оплате потребляемого ресурса – холодной воды, перед другим контрагентом ООО «ГУК – Краснодар», на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения с физическими лицами.

Применение расчетного способа при определении количества поданной воды – основано на неверном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Сам расчет, выполненный представителем истца за 84 дня самовольного потребления, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Представитель истца не смог пояснить суду о каких 84 днях самовольного потребления холодной воды ответчиком, указанных в расчете идет речь.

Суд критически относится к представленному истцом расчету, поскольку в расчете отсутствуют данные о внутреннем диаметре трубы по которому поступает вода, что является существенным, поскольку от толщины стен и материала труб зависит размер внутреннего диаметра (пропускная способность) по которому поступает вода (количество воды) и размер такого диаметра, то есть пропускная способность. Кроме того, данный расчет не применим к сложившимся правоотношениям, поскольку судом установлено, что оборудование (труба) ФИО2 подключена к внутридомовой системе водоснабжения, а не централизованной. В соответствии с пунктом 21 Правил организации коммерческого учета воды, в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета. 

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванных норм, истцом не приведено доказательств, тем обстоятельствам, на которые ООО «Краснодар Водоканал» ссылается, возражения ответчика истцом не опровергнуты. В связи с чем суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО2 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и безучетное пользование централизованной системой холодного водоснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова 

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021г.