84RS0001-01-2019-001258-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Дудинка 16 января 2020 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи – А.В. Кобец, с участием государственного обвинителя Гурина Г.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Жинжило Н.Д., удостоверение №1225, ордер №01 от 13.01.2020г., ФИО3, удостоверение №1141, ордер №104 от 10.01.2020г., при секретаре Молодовец Ю.Г., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7, по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

02.10.2019 года примерно в 10 часов, ФИО1, находясь по месту своего проживания 

<

адрес> без цели сбыта для личного потребления, со своего мобильного телефона посредством сети Интернет, на интернет-сайте «

<

данные изъяты>» попыталась заказать и оплатить посредством электронной платежной системы «QIWI» наркотическое средство, однако сделать это не смогла. Примерно в 11 часов 02.10.2019 года, ФИО1 позвонила своему знакомому ФИО2 и пригласила к себе домой, где предложила ФИО2 совместно приобрести наркотическое средство, на что ФИО2 ответил согласием, вступив с ФИО1, в предварительный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта для личного потребления. 02.10.2019 г., примерно в 11 часов 15 минут, находясь в 

<

адрес> ФИО2 со счета абонентского номера мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 перевел на свою банковскую карту 6.500 рублей, после чего при помощи своего мобильного телефона, посредством подключенной услуги «Мобильный банк» со своей банковской карты перевел 6.500 рублей на счет ФИО1 открытый в электронной платежной системе «Q1WI». После этого, ФИО1 посредством сети Интернет, у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, заказала приобретение наркотического средства и оплатила данный заказ, в результате чего на мобильный телефон ФИО1 пришло сообщение со ссылкой на Интернет-сайт и номером заказа. ФИО1 сообщила ФИО2 место «закладки» в г. Норильске Красноярского края. Примерно в 13 часов 02.10.2019 г. ФИО2 на такси приехал в 

<

адрес> через «закладку» незаконно приобрел полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, общей массой 0,865 гр., которое содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что относится к значительному размеру. Указанный полимерный пакетик с наркотическим средством, ФИО4, привез к месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, где оно хранилось до 15 часов 25 минут 02.10.2019 года, до момента изъятия его сотрудниками полиции.

Подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, настаивали на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Ходатайство подсудимых заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и все процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимым разъяснены, размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ 10 лет лишения свободы не превышает, государственный обвинитель и защитники согласились с ходатайством подсудимых, поэтому дело рассматривается в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав подсудимых и мнение сторон, суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, в связи с чем действия ФИО1 и ФИО2 квалифицируются судом по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимых:

- ФИО1, ранее не судима, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит. Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой от 13.11.2019 года №640 установлено, что ФИО1 обнаруживает «

<

данные изъяты>». Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишала подэкспертную возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживала какого-либо временного или иного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д. 90-92). Заключение экспертов-психиатров суд признает допустимым доказательством, поскольку оно вынесено комиссией квалифицированных специалистов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем подсудимая признается судом вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

- ФИО2, ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога или психиатра не состоит, является инвалидом 2 группы. Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой от 07.11.2019 года №627 установлено, что ФИО2 обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>»». Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишала подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал какого-либо временного или иного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 96-98). Заключение экспертов-психиатров суд признает допустимым доказательством, поскольку оно вынесено комиссией квалифицированных специалистов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимых, по делу является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, а ФИО1 – в виде обязательных работ. Оснований для назначения другого наказания суд не находит.

Судебные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, вещественные доказательства подлежат хранению до разрешения выделенного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа, то есть денежного взыскания, в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ, сроком 200 (двести) часов

Меру пресечения, осужденным ФИО1, ФИО2, не избирать, меру принуждения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, фрагмент, полимерного пакта, телефоны «Honor» - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, до разрешения выделенного уголовного дела.

Судебные издержки с осужденных не взыскивать, отнести за счет средств бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кобец