РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

5 октября 2017 года г.Раменское 

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4594/17 по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском в котором указал, что 

<

дата>г. в г.Москве произошло ДТП с участием автомашины Ауди А6, гос.рег.знак 

<

номер>, принадлежащей ему на праве собственности, автомашины Хендай Солярис, гос.рег.знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 и автомашиной КАМАЗ 5305, гос.рег.знак 

<

номер> Виновником ДТП явился водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 131 100руб. Истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 234 847руб. Ответчик произвести оплату причиненного ущерба в полном объеме отказался. В этой связи, истец просит суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме (234 847 – 131 100) 103 747руб., неустойку за каждый день просрочки с 

<

дата>. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по производству оценки ущерба в сумме 17 100руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО«АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменное мнение в котором иск не признал и указал, что согласно независимой оценки, проведенной по инициативе ответчика, размер причиненного ущерба составил 131 100руб. Ответчик выплатил в полном объеме страховое возмещение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 

<

дата>г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Ауди А6, гос.рег.знак 

<

номер>, принадлежащей ему на праве собственности, автомашины Хендай Солярис, гос.рег.знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 и автомашиной КАМАЗ 5305, гос.рег.знак 

<

номер> Виновником ДТП явился водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" по договору ОСАГО, что усматривается из справки о ДТП./л.д.6-7/

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. 

<

дата>. ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 119 600руб. /л.д.10/ и после обращения истца, в связи с несогласием с данным размером, было выплачено 

<

дата>. 11 500руб., т.е. всего 131 100руб./л.д.26/

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению 

<

номер> составленному ИП ФИО2, представленного суду истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 234 847руб./л.д.33-64/

По инициативе ответчика, после получения претензии истца было проведено повторная экспертиза, ООО «Компакт Эксперт» согласно выводов которой, размер ущерба составил 131 100руб./л.д.76-93/

Оба исследования проведены на основе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность доказывания размера причиненного ущерба возлагается на потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы с целью выяснения размера ущерба. В связи с этим суд принимает за основу заключение специалиста представленное ответчиком, поскольку оснований для сомнений в правильности сделанных в нем выводов у суда не имеется, а истец указанных выводов не опроверг.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по производству независимой экспертизы - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 6 октября 2017 года