Судья Мусагалиева Г.А. № 2-3180/2025

№ 33-3780/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Юденковой Э.А.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-A» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-A» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-A» (далее - ООО «Комплекс-A») о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, указав, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ при выпадении осадков происходит залив его квартиры, в результате чего образуются протечки на кухне и в жилой комнате. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении течи на крыше, однако его обращения оставлены без внимания. Также по факту затопления квартиры истец обращался с иском к мировому судье о возмещении ущерба. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Комплекс-A» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. С ООО «Комплекс-А» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 53797 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5160 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27398 рублей 50 копеек. В ходе указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что имеющиеся дефекты кровли характеризуются как критические, то есть при их наличии здание, сооружение, его части или конструктивный элемент функционально не пригодны и представляют опасность для жизни жильцов дома. Истец считает, что на ответчике лежит ответственность за техническое состояние указанного дома, поскольку ответчик обслуживает многоквартирный жилой дом по договору управления. Поскольку все обращения истца к ответчику оставлены без ответа, а разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке не представилось возможным, истец обратился с настоящим иском в суд и просил обязать ООО «Комплекс-A» устранить имеющиеся дефекты кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ООО «Комплекс-А» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; установить и взыскать с ООО «Комплекс-A» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-A» по доверенности Шалая И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Фронт» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление указал, что ликвидация протечек кровли отнесена к текущему ремонту, обязанность по обеспечению исправного состояния кровли и защите от увлажнений конструкций от протечек кровли лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО «Комплекс-A» возложена обязанность устранить имеющиеся дефекты кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С ООО «Комплекс-A» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; судебная неустойка за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 500 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

С ООО «Комплекс-А» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Комплекс-A» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не является предметом договора управления, заключенного между собственниками многоквартирного дома и ООО «Комплекс-A» и проводится на основании решения общего собрания собственников. Условия указанного договора, а именно перечень работ, не содержит обязанности УК ни по текущему ремонту кровли, ни по устранению ее протечек. Истец, требуя в судебном порядке возложения на ООО «Комплекс-A» обязанности устранить недостатки кровли, фактически пытается возложить на управляющую организацию выполнить мероприятия по исправлению существенных недостатков капитального ремонта кровли. Также указывает, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств факта протечки воды в квартиру истца, также нет информации, где именно и когда происходили данные протечки, каковы их причины.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Комплекс-A» по доверенности Шалой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже, пятиэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Комплекс-А» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что в течение 2022-2025 гг. при сильных дождях и снегопадах в 

<

адрес> вследствие имеющихся дефектов кровли многоквартирного дома регулярно происходит залив его квартиры, однако его неоднократные обращения к ответчику с заявлениями об устранении течи на крыше оставлены без внимания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Комплекс-А» исходило из того, что договор управления многоквартирным домом не содержит обязанности управляющей компании ни по текущему ремонту кровли, ни по устранению её протечек. Работы по капитальному ремонту кровли проводились ООО «Фронт» на основании договора подряда с ООО 

<

данные изъяты>». Данные работы проводились на основании решения общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая дату возникновения протечек в квартире истца, на момент их возникновения гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 5 лет, еще не истек, в связи с чем за недостатки выполненных робот должен отвечать подрядчик ООО «Фронт».

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате течи кровли многоквартирного дома, которая отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, и обеспечение надлежащего технического состояния которой является обязанностью управляющей компании.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Комплекс-A» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С ООО «Комплекс-А» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53797 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5160 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 27398 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины затопления квартиры истца, производство которой было поручено «

<

данные изъяты>» ИП ФИО5, из экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной протечек в помещениях № и № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является выполнение работ по устройству кровельного покрытия с несоблюдением требований нормативно-технической документации.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом также была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «

<

данные изъяты>» ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения протекания кровли над квартирой истца № по адресу: 

<

адрес> необходимо выполнить текущий ремонт кровельного покрытия в проекции этой квартиры с учётом требований нормативно-технической документации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества вызвано дефектами кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, тогда как обязанность по содержанию общего имущества дома и, как следствие, выполнению необходимых работ и их качества, лежит на управляющей организации, которая в рамках минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязана выполнять работы в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверку кровли на отсутствие протечек и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительно их устранять.

Установив, что управляющая компания не выполнила возложенных законом и договором обязанностей по устранению протечек кровли, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что договором управления многоквартирным домом не предусмотрен ремонт крыши, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеприведенным нормам материального права.

ООО «Комплекс-А», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Также вопреки доводам жалобы факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчиком при проведении капитального ремонта крыши и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома.

Как указано выше, именно управляющая организация обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, в том числе проверять кровлю на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверять и очищать кровлю и водоотводящие устройства от мусора, снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительно их устранять, а с учетом того, что на работы по капитальному ремонту кровли дома установлен гарантийный срок, то в случае выявления таковых управляющей организации необходимо обращаться к подрядной организации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-A» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда С.Н. Стус

Э.А. Юденкова