ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сысерть 23 ноября 2020 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Торичной М.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Кушманцева А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Кадниковой С.В., 

при секретаре Брусницыной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-324/2020 по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «Союз ФИО1» кладовщиком-комплектовщиком, ранее не судимого, 

по данному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, 

находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

копию обвинительного заключения получившего 30 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ввиду примирения с подсудимым, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Потерпевший пояснил, что ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял, загладил свою вину выплатой компенсации.

После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренной законом возможности возражать против его удовлетворения с тем, чтобы добиваться оправдания, подсудимый ФИО2 согласился с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, ходатайство потерпевшего поддержал, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном, вину признает полностью, действительно выплатил потерпевшему Потерпевший №1 денежную компенсацию в счет возмещения расходов на лечение и принес свои извинения потерпевшему.

Защитник Кадникова С.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с потерпевшим, поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирения потерпевшей стороны с подсудимым.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, ввиду примирения потерпевшей стороны с подсудимым.

Исходя из смысла ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела просит потерпевший. Позиции потерпевшего, подсудимого выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для ФИО2

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлению средней тяжести.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судимый, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, и между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, суд считает, что прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела не противоречит положениям ст.ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО2 достаточно для реализации установленных ст. 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 УК РФ, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 подлежит прекращению, ввиду примирения с ним потерпевшим. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1. - удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, ввиду примирения в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления суда в силу – отменить.

Вещественное доказательство:

-автомобиль Шевроле Klan (J200\Lachetti) г/н №40817810604900317040 регион - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО7

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы/представления через Сысертский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Торичная М.В.