Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

Дело № 12-161/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кандалакша

08 июля 2021 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кузьмич Н.В, рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Зверева А.О. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 

<

дата> года 

<

номер> по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 

<

дата> года 

<

номер> по делу об административном правонарушении юридическое лицо – акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, защитник АО «МЭС» Зверев А.О. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник Общества Зверев А.О. указывает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий проведен с нарушением требований частей 2, 4 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ, осуществлялся без понятых, без применения видеозаписи, без составления соответствующего протокола. При осуществлении осмотра места совершения административного правонарушения в целях фиксации вещественных доказательств фото и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации не применялись; акт осмотра не был составлен в момент выявления правонарушения. 

Приводит доводы о том, что должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

Обращает внимание, что на котельной № 21 города Кандалакша обработка древесины не производится. Собранный мазут в результате разлива мазута при повреждении мазутопровода от котельной № 21 является обводненным мазутом, то есть топливом, не является отходом производства и потребления, который требуется относить к конкретному классу опасности и разрабатывать паспорт отхода I-IV класса опасности. 

Ссылается на то, что Обществом приняты все зависящие меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Законный представитель АО «МЭС», защитники Зверев А.О., Ключевская Ю.Н., Приходько С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ. 

Защитник АО «МЭС» ФИО1 представила письменное заявление, в котором указала, что жалобу поддерживает по доводам и основаниям, указанным в ней, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «МЭС».

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, письменных возражений по жалобе не представило.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> года 

<

номер> следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> 2020 года на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 

<

дата> года 

<

номер> Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «МЭС» на котельной № 21 города Кандалакши, в результате которой выявлены следующие нарушения: 

- отходы при рубке растительности на производственной площадке котельной не отнесены к конкретному классу опасности, то есть нарушены требования пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

- собранный мазут в результате прорыва мазутопровода, образованный в ходе ликвидации загрязнения окружающей среды после инцидента не отнесен к конкретному классу опасности, паспорт на данный вид отходе не составлен, то есть нарушены требования пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

Как следует из копии приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 

<

дата> года 

<

номер> фактически внеплановая выездная проверка проведена по месту нахождения филиала АО «МЭС», расположенного согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: 184040, 

<

адрес>, в ведении которого находится Котельная № 1 города Кандалакши и в деятельности которого нарушения были выявлены.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 

<

дата> года 

<

номер> по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Решением судьи Кандалакшского районного суда от 11 марта 2021 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 

<

дата> года 

<

номер> по делу об административном правонарушении АО «МЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

С данным постановлением административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностное лицо административного органа при вынесении обжалуемого постановления пришло к выводу о наличии вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения и привлечении указанного юридического лица к административной ответственности. 

Между тем, такие выводы должностного лица административного органа сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> года 

<

номер> и оспариваемому постановлению административное правонарушение совершено по месту нахождения филиала «Кандалакшская теплосеть» АО «МЭС» по адресу: 184042, 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц филиал Общества расположен по адресу: 184040, 

<

адрес>.

Таким образом, должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не приведены доводы в обоснование выводов о месте совершения юридическим лицом административного правонарушения. 

О данном недостатке было указано в решении судьи Кандалакшского районного суда от 11 марта 2021 года, однако при новом рассмотрении дела, несмотря на вынесение определения об исправлении описок, должностным лицом административного органа по-прежнему не обоснованы выводы о месте совершения Обществом административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы фактически не проверены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В материалы настоящего дела в подтверждение обстоятельств вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом представлены копии ряда процессуальных документов, в том числе приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 

<

дата> года 

<

номер>, акта проверки АО «МЭС» от 

<

дата> года 

<

номер>. 

Согласно пункту 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Однако, исходя из имеющихся в настоящем деле материалов, должностным лицом административного органа вышеуказанное обстоятельство надлежащей оценки не получило.

Несмотря на запросы судьи районного суда в рамках рассмотрения настоящей жалобы, а также на указание судьи в решении от 11 марта 2021 года, подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, не были представлены административным органом, ввиду чего не были исследованы в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о доказанности обстоятельств совершения АО «МЭС» административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, и вины Общества в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 02 октября 2017 года № 5-АД17-73.

Кроме этого, как усматривается из копии акта проверки от 

<

дата> года, часть лиц, проводивших проверку, свои подписи в акте не поставили, в связи с чем не возможно установить, были ли они согласны с выводами проверки, ознакомлены ли с актом. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Также должностным лицом административного органа не рассмотрен вопрос о возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при том, что на это было указано судьей Кандалакшского районного суда в решении от 11 марта 2021 года.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им правонарушения возложено на административный орган.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как указано в части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Надлежащих доказательств, подтверждающих извещение Общества о предстоящей внеплановой выездной проверке не менее чем за 24 часа до ее начала, в соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в материалах дела не имеется, судье не представлено.

Представленная копия уведомления АО «МЭС» о проверке не является доказательством соблюдения требований части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Выводы должностного лица о событии административного правонарушения и доказанности вины АО «МЭС» в его совершении основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах результаты проведенной проверки не могут являться доказательствами нарушения АО «МЭС» обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «МЭС» - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Зверева А.О. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 

<

дата> года 

<

номер> удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 

<

дата> года 

<

номер>, вынесенное в отношении Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.В. Кузьмич