Судья Муртазин Э Р. дело № 22-74/2025(22-9379/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Кормильцев А.А.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Мифтаховой О.О., представившей удостоверение № 1549 и ордер № 505612,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева Д.В. на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 25 октября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, с высшим образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере 15 000 рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Исмагилова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Мифтаховой О.О., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 1,90 граммов, в значительном размере.

Преступление совершено на территории города Казань Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев Д.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и назначенную меру наказания, просит приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 1,90 граммов, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани и указав о необходимости их хранения до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством

подсудимого ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с имеющимися доказательствами суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние здоровья, осужденного и его близких родственников, оказание помощи в благотворительный фонд имени Анжелы Вавиловой и в Народный Фронт.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, указывая о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, назначенного осужденному ФИО1, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Из материалов уголовного дела следует, что из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, в действиях которого содержится состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 228.1 УК РФ (л.д. 96-97).

При таких обстоятельствах в случае задержания неустановленного лица сохраняется актуальность непосредственного исследования вещественных доказательств – наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 1,90 граммов. Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости уничтожения вещественных доказательств, является ошибочным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание суда об уничтожении наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 1,90 граммов. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении вещественного доказательства - наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 1,90 граммов в камере хранения вещественных доказательств ОП №14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева Д.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий